本报讯 消费者将同类商品带入商场应不应该？保安员发现后对其搜身、留置构不构成名誉侵权？日前，福田法院的一宗判决，为此类案件提供了一个说法。

　　原告：我被保安员搜身殴打

　　原告江某25岁，四川资中县人。2001年5月27日上午，在被告新一佳商场园岭店买了一块立白肥皂，付清货款后，行至商场出口时，被商场保安员拦住。保安员要对其进行搜查，原告当即拒绝。原告称，此时3名保安员将其围住，其中两人强行搜查了他的裤袋，随后，将其双手反扭至背后，押至防损部办公室。在办公室众保安对其进行不间断地推拉、辱骂和诽谤，其中一人还扇了他一左耳光，致使他现在还有晕闷症。后警察赶到才将其解救出来。

　　原告认为，被告无视《消费者权益保护法》的规定，对原告强行搜身、使用暴力、限制人身自由、辱骂诽谤，严重地侵害了原告的身心健康和名誉权。请求法院判令被告登报道歉，消除影响，并赔偿精神损害赔偿金20万元。

　　被告：原告拒不说出商品来源

　　被告新一佳商场辩称，当天原告在商场买了一块肥皂，但买单后，保安员发现他口袋里有一支牙膏，遂问他为何牙膏不买单。但原告不做任何解释，只说牙膏是自己的，并大吵大闹。为维护商场秩序，保安员于是请他去商场防损部，并打电话报警，但派出所来人较晚。警察来后，原告仍不肯解释牙膏的来源，警察就给原告戴上手铐。此时，原告才从钱夹里拿出同一天（9时41分）在另一商场“好又多”购买牙膏的小票，于是警察让其离去。

　　被告认为，他们在发现原告有同类商品未结账时，要求说明来源，在原告拒绝说明时，向公安机关报案，完全符合法律规定，没有过错，在此过程中，被告保安员也从未对其进行过辱骂和殴打，故被告没有侵害原告的名誉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　法院：原告首先违背诚信原则

　　法院审理后查明，原告被带到防损部后，拒绝说明牙膏之来源，并多次要求离开，均遭保安员制止。派出所来人后，经劝说，才拿出电脑小票证明牙膏系购自“好又多”商场。事情清楚后，民警送原告去深圳市鹏城门诊部检查，原告胸背部和上肢多处擦伤，医生建议休息。

　　法院认为，在商场保安员发现原告有同类商品未结账时，有权询问商品的来源，根据诚实信用原则，顾客应当说明来源，但原告却在有条件说明清楚的情况下，拒绝配合，过错在于原告。最后，法院依法驳回了原告的诉讼请求。（胡名忠 张敏）

　　  突发新闻、重大事件、百姓关注 尽在头条新闻短信
        奇闻趣事 社会热点 社会新闻短信为生活添姿增彩