临沭县经委和县政府又一次败诉了。

　　前不久，山东省高级人民法院下达了一份终审判决书：判令上述二被告赔偿临沂市化学工业供销公司（下称化工公司）各项损失共计人民币463万余元。该判决书明确指出，在一起租赁经营合同纠纷案中，出租方临沭县经委应负“违约责任”。

　　堂堂的一个政府经济管理部门，应该最懂得维护合同的信誉，如今为何却要负“违约责任”？

　　4年前，即1997年，临沭县经委所属的临沭县水泥厂债台高筑，已被迫停产。经该县国资局、工商局等部门批准，新成立了驼岩水泥厂，原有水泥厂则丧失了企业法人资格。但驼岩水泥厂仍然难以走出困境。

　　第二年的5月18日，经过一番“招商引资”并经临沭县政府批准后，临沂市化工公司与该县经委签订了一份合同，由化工公司租赁经营驼岩水泥厂，为期5年，企业更名为临沭县第一水泥厂（下称水泥厂）。化工公司每年须上交租赁费60万元，但不承担驼岩水泥厂被租赁前的任何债务。

　　该份合同还特别规定，出租方（临沭县经委）为租赁企业发展提供必要的服务，创造良好的生产经营条件和环境。在生产过程中涉及到的污染问题，由出租方解决，不能影响承租方的生产经营。

　　谁知，仅仅在两个月后，出租方临沭县经委就提出要“变更”这份合同，将不具备企业法人资格的原“临沭县水泥厂”变更为“出租方”。化工公司最后被迫答应这一要求，但为“安全”起见，又由临沭县经委、原“临沭县水泥厂”和化工公司三方又签订了一个“协议”，明确规定“临沭县第一水泥厂不直接与原县水泥厂进行业务联系。原县水泥厂不能阻碍原合同甲方（县经委）继续履行合同”。

　　在以后的两年多时间里，临沂市化工公司先后投资160万元，对水泥厂的设备进行了更新、改造和修复，并购置了流动资产。很快，水泥厂恢复了生产，并上交了租赁费140万元，每年还纳税百万元，解决了400多人的就业问题。

　　但是，麻烦依然接踵而至。2000年1月20日，一家原水泥厂的债权人将水泥厂的生产区和原料区强行隔断，致使企业停产达52天。临沭县法院不顾租赁经营合同的约定两次作出判决，强令水泥厂偿还他人债务二十多万元（后被山东省高院予以否定）。

　　2000年6月28日这一天，水泥厂工厂大门又突然被原临沭县水泥厂的人员强行锁住，以致生产原料进不来、水泥成品拉不出去，企业被迫停产。化工公司立即向出租方求救。但临沭县政府的一位主管副县长却提出，要拿出20万元，才给“摆平”此事。临沭县经委则认定是水泥厂治理污染不达标而不得不停产，与经委无关，他们似乎忘记了租赁合同中早有“生产过程中涉及到的污染问题，由出租方（经委）解决”的条款。原临沭县水泥厂也趁机到本县法院起诉，要求租赁经营者支付255.6万元原料款。临沭法院闻风而动，在无任何法定担保的情形下，查封和变卖了水泥厂的4600吨水泥，并将款项转给了出租方临沭县经委。

　　临沂市化工公司气愤之余，将临沭县经委和该县政府推向法庭。去年8月8日，本报以《关闭工厂大门意欲何为？》为题，公开披露这一违法事件。不料，当天的《法制日报》在正常发行到临沭县城后，竟全部“失踪”。

　　11月14日，临沂市中级人民法院作出一审判决，判令临沭县政府及县经委共同承担违约责任。5个月后，即今年4月，山东省高级人民法院又作出二审判决，判令上述两被告共同赔偿临沂市化工公司各项损失463万元。此时，原“临沭县水泥厂”撤回了它在临沭县法院的起诉，但法院违法查封变卖的水泥款却早已被挪用。

　　临沭县经委和该县政府双双败诉了，但是他们输掉的仅仅是一场官司？

　　记者感慨的是，既然4年前临沭县为已陷入困境的水泥厂找到了一条“租赁经营”的生路，为什么现在非要置其于死地！合同上明明写着要为租赁企业创造良好的“环境”，但是一遇到实际问题后，却反其道而行之。“重合同守信用”是市场经济的最基本规则，但出租方临沭县经委竟公然违约！山东省高级人民法院的判决书即指出：“因原企业债务纠纷停产显属出租方（经委）未履行合同义务所致，理应承担赔偿责任；锁门行为属出租方单方中止合同的行为，亦应承担违约责任；而水泥厂因治污不达标而被关停，仍然是出租方没有按合同约定解决污染问题所致。”这样，法理究竟在谁一边，也就让人看清楚了。

　　一位细心人曾算了一笔账，假如临沭县与临沂市化工公司真心合作，该县每年至少可直接或间接受益1000万元，即：每年交纳租赁费60万元；每年给工人发放工资和劳保计260万元；每年向地方纳税100余万元；当地每年卖电可收入120万元；每年所用土、页岩、炉渣及包装物价值大约为100万元；每年原料和成品的运输费达360万元。难怪水泥厂的一些工人对记者说，水泥厂停产苦了一线工人，原来每月能开七八百元钱的工资，现在却没有什么收入了。据悉，从去年6月28日起被人为停产后，这家水泥厂至今仍然没有生产。

　　由此，记者不禁感到奇怪，即使有什么争议，一家企业如能正常生产，也总比它倒闭停产要好，临沭县经委为什么就不顾及这一点？平日都承认“发展是硬道理”，一旦出现纠纷，当地许多职能部门就将“天平”倾向一边，甚至不惜在法庭上作伪证：该县财政局就出具了“县经委具有一定收入能力，经费单列”书证，但被法院驳回。该县国资局又出具证明说，该局早于1998年7月就批准将驼岩水泥厂2550万元资产和2029万元负债划拨给原县水泥厂，也被法官反问得张口结舌。临沭法院则大搞“地方司法保护主义”，采取违法强制措施。显然，在这样的环境下合作，一家外来企业的处境可想而知。

　　思索是痛苦的，又是必要的，但它却不仅仅是为一个已注定要输掉的“官司”。(本报记者刘国航薛子进)

　　  手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!