被告人陆某系某市信用社运钞车随车业务员，其岗位职责是“往来帐单”传递及运钞车行驶途中的安全保卫。但在实际工作中，其又经常兼做随车押运员的工作，可以出入金库提取和存放现金箱。2001年5月12日上午，被告人陆某利用进入信用社金库提取现金箱的便利，趁机将未列入该日出库的装有人民币68万元的一现金箱移离金库并藏匿于金库外的值班室床下。当日中午陆某用钳子等工具撬开钱箱，窃取人民币9万元。同日下午，被告人陆某又利用下班前钱箱入库之机，将已短缺9万元的钱箱，自值班室取出并与其他钱箱一同放入金库。案发后，司法机关对陆某行为的定性产生了分歧。

　　一种观点认为，被告人陆某虽为信用社职工，但依其岗位职责，不具有管理或经手钱箱内现金的职权，其之所以能进入金库并窃取钱箱中的部分现金，仅因熟悉作案环境，以及凭借工作人员身份，较易接近作案目标或对象，而不是利用其职权或职责范围内的合法条件。故应以盗窃罪定罪处罚。另一种观点认为，陆某作为事实上的兼职随车押运员，随之形成了出入金库的职责或职权。并对出入金库的钱箱负有准确交接、安全无误的责任。因此，其利用兼职随车押运员可出入金库提取、存放钱箱的职务之便，秘密窃取钱箱中的现金符合职务侵占罪的特征，应以职务侵占罪处罚。

　　依据法律，在秘密窃取本单位财物的情况下，行为人的行为性质决定于是否利用职务上的便利。所谓职务上的便利，是指将自己主管、管理、经手的本单位财物非法占为己有。职务上的便利不同于工作上的便利，前者是职位所规定应该担任的工作而形成的便利；后者是与职位无关，仅因是本单位工作人员，熟悉本单位的环境状况而带来的较易接近作案目标或对象的便利。因此，同是本单位工作人员，若是利用职务上的便利，窃取本单位财物，则构成职务侵占罪。若利用工作上便利，窃取本单位财物，则构成盗窃罪。

　　然而，当规定的职务与实际具有的职务不一致时，如何认定行为人的行为是否利用了职务上的便利呢？通常的情况下，我国的公司、企业和其他经济组织等单位，均实行定岗、定员、定职责，且非依规定程序并经领导机构批准，是不允许擅自换岗或兼职本单位其他工作的。但在工作实践中，由于管理混乱，制度执行不力，未依规定办理职务变更手续而换岗或兼职的事例常有发生。如果行为人的换岗或兼职为本单位领导机构或职能部门所不知，则行为人利用换岗或兼职后的职务便利，秘密窃取本单位财物的行为，应定盗窃罪。因为，这一职务的取得不具有合法性。如果行为人的换岗或兼职，为本单位领导机构或职能部门所明知而予放任，因该“默示”使行为人具有实际上的职务（相对规定职务而言），若行为人利用了实际上的职务，秘密窃取本单位财物的行为，应定职务侵占罪。因为，这一实际职务的拥有不具有违法性。

　　本案中，虽然陆某兼职押运员，并且所在单位领导明知其兼职情况而不予纠正，应当认定陆某实际上已是具有押运员的职责。但是，即便是押运员的工作职责，也只是进出金库取、存现金箱和确保运钞途中现金箱的安全，即对现金箱负有看守、护送和交接等责任，对被上锁的箱内之现金无权、也不能直接管理、经手，其所管理的仅仅是放置现金的载体即铁箱。而无撬锁入内的权利。因此，本案被告人陆某的行为，应以盗窃罪处罚。再则，钱箱的存取，每天都有特定的对象，那么，未列入当天存取范围的金库内其他钱箱，是押运员职务所不能及的，即对该部分钱箱无管理、经手等职责。

　　前述第二种观点之所以不能成立，是由于忽视了对财物的直接管理或经手，不同于对财物载体的管理或经手。如果利用对财物载体的管理或经手，而秘密窃取载体内的财物，则是凭借其工作人员的身份，利用较易接近作案对象的工作上的便利，而不是利用职务上的便利。因此，第一种观点的结论是正确的。（陆漫）

   订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！
      新浪企业广场诚征全国代理