现实生活中，常有一些酒店、餐馆挂有“禁带酒水”的牌子或“谢绝自带酒水”之类的店堂告示。看了贵报10月17日《禁带酒水不合法》（以下简称《禁》文）一文后，笔者认为，此类店堂告示的效力需依照相关法律加以认定，此类经营行为不一定违法。

　　“法无明文规定即为非法”是行政行为应遵循的原则，没有法律明确授权规定，则行政行为被视为非法。但在民法领域，民事行为的合法与否却奉行“法无明文禁止即为合法”原则，即只要法律没有禁止性规定，即视为合法。经营者与消费者是平等民事主体，则经营者对消费者禁带酒水的经营行为应适用“法无明文禁止即为合法”原则进行分析。

　　明码标价是保障消费者交易选择权和公平交易权的前提。依据我国价格法第13条规定，实行明码标价是经营者的基本法定义务。以“禁带酒水”牌形式将其服务项目、条件及收费方式在经营场所以足够醒目的方式向消费者标明，则酒店经营者实行明码标价，没有违反价格法。从合同法角度看，酒店经营者标示“禁带酒水”牌向不特定消费者发出邀约邀请，其目的是将该告示内容自动作为将要订立合同的当然条款，消费者要接受酒店提供的商品或服务则必须接受该条款。酒店经营者以“禁带酒水”牌方式明示其所附加的交易条件，无欺诈或强迫消费情形，则其行为不违反合同法的相关规定。还有，除非酒店经营者具有市场垄断（优势或支配）地位，否则其上述附加条件交易的邀约行为也没有违反反不正当竞争法第7条和第12条关于强制交易的搭售和禁止性规定，不属于不正当竞争行为。另外，悬挂“禁带酒水”牌的经营行为也并非如《禁》文所称违反了消费者权益保护法。如前所述，明示“禁带酒水”牌应视为经营者的要约邀请，经营者意在附条件的交易行为，该条件是消费者接受商品和服务合同中不可分割的一部分，不能将其割裂开来看待。除非经营者在明示此附加条件时强迫消费者进行消费或经营者处于市场垄断地位，否则消费者有在其他酒店消费的交易选择权。故此标示行为没有损害消费者的选择消费权，因此不违反消费者权益保护法第9条和第10条规定。

　　《禁》文所称的最低消费现象合法性的判断亦同此理。就餐饮和宾馆消费而言，除非经营者侵害了消费者的知情权，如在消费者决定交易前未依法明示其附加交易条件，误导消费者，在消费过程中附加不合理的条件规定（或提出禁带酒水，或索要“开瓶服务费”，或要求最低消费等强迫消费者消费），其经营行为构成违法。另在下述情况下，即使经营者在与消费者就其已明示的此类附加条件达成有效合同之前，其行为亦有违法嫌疑：一是经营者在相关市场具有市场垄断或优势地位，二是只对特定消费群体而附加不合理的交易条件。

　　综上所述，如果酒店或宾馆经营者不具有市场优势地位，依法明示其附加的交易条件，则不构成对消费者交易选择权和公平交易权的损害。市场监管部门不必也不应将此类现象一律“封杀”，市场本身会给有此类举措的经营者以最好的回答。另有不少人认为，“设立最低消费在一定程度上剥夺了消费者的选择权，是对消费者利益的侵害”。但据了解，上海市工商、物价部门已基本达成共识，商家可以根据市场情况自由定价，设置“最低消费”，但必须表明最低消费的数额和项目。但若经营者之间或地方餐饮行业协会以价格卡特尔形式约定并实施此类行为，则违反价格法第14条第1项规定。(孙微山)

   订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！
      新浪企业广场诚征全国代理