|
众所周知，司法的精神在于公正，是公正铸就了司法的威严
针对南京市锁金法庭推出的一项“当事人到法庭打官司可以向法官‘预约’”的改革措施，11月7日的某大报有人撰文指出“司法不能服务化”。文章认为，司法服务会有损司法严肃及法院威严形象，指出“平易近人不是法官的应有品质”。
对南京锁金法庭推出的“预约制”是否合适，笔者不想置喙。但文章把司法服务 看作是对于司法严肃性以及法院威信的侵害，把法官们“送法下乡”走“群众路线”，视为有意扩大公民与国家司法之间的距离，却十分让人不解。我想，该文作者至少是对于司法威严的理解偏差，以及对于我们国家当下国情的认识模糊。
众所周知，司法的精神在于公正，是公正铸就了司法的威严。公正缺席，司法机关只能形同虚设，哪怕是树上一尊神坐在审判席上！不论是认为司法服务化有损司法严肃性，还是举出国外法官“牧师式样的法官服饰”，依笔者所见都是以一种外在的形式界定司法威严的内涵。
社会公正必须具有两个方面的保证，一个是司法的公正，另一个是公民对于社会公正的诉求，而后者则建立在对于法律的了解、掌握之上。在我们国家，法治化的程度还不是很高，公民的法治化意识也不是很强。如何才能实现依法治国的目标，加快法治化进程，就客观地对司法部门提出了要求，也正是顺应这种要求，国家才提出了“送法下乡”，并把这项工作当成司法工作者的职责之一。如果就此认为人民法院的形象打了折，并拉大了公民与司法的距离，真不知司法机关到底该走谁的路线？不普法，一项判决结果出来后无人知其所以然，也许法院的威严是出来了，可未必不是“家天下”。法律知识得到了普及，使司法公正的实现有了良好的土壤，又何来拉大公民与司法的距离之说？国情决定了司法机关的这种服务职能。
我国社会主义国家的性质也决定了法官不仅应是法律的化身，同样也应当是党联系群众、服务群众的一个纽带。把法官“神化”也许是一个不错的提法，所体现的是法律至上的观念，是对法律的尊重。但绝不能因此以为法官可以脱离人民，而处于绝对被动的地位。很难想像，当一名基层法官走村串户调解矛盾纠纷时，群众看到的是一副高高在上、惟我独尊的嘴脸。法理无外乎人情，法官同样是人，那么凭什么就断言“平易近人不是法官的应有品质”？笔者反倒以为，在某些法官身上，这样的品质也许正是十分欠缺的。
司法机关首先不是以服务行业出现的，但它所履行的，是对于社会公正的维护。从这点来说，它同样具有服务社会的属性。断然分开司法与服务的关系，其实是对司法精神的一种背弃。(杨耕身)
 订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！
新浪企业广场诚征全国代理
| 
