李长义是勇敢的，因为面对强大的政府机关，他敢于无所畏惧，诉诸法律，通过诉讼的方式解决争议。李长义又是困惑的，因为他的对手原本是诉讼被告，但摇身一变却又成了威严的执法者，反过来要将原告置于死地。在中国的法律中，难道行政执法真的可以对抗司法吗？难道政府享有随意撕毁合同的特权吗？

　　看来，我们仍有必要翻开宪法和法律，重温一下法治的真义和诉讼的原则。我国宪法明确规定，中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

　　民事诉讼法规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。诉讼参与人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产的，人民法院可以给予罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。作为承包合同纠纷的诉讼被告，开平区政府和区煤管局当然有义务遵守法律，执行法院的裁定，而不得以任何借口妨碍法院裁定的执行。尽管被告是政府部门和执法机关，但在民事诉讼中仍然与原告一样，是平等的诉讼当事人，不享有任何特权，更不得以所谓的行政执法对抗司法裁判。即使为了公共利益必须采取某种措施，也应该等到司法程序终结后进行，这是法治国家司法最终原则的最起码要求。

　　从被告抗拒法院裁定的事实看，其行为违反了依法行政原则。因为依法行政原则的最基本要求是遵守法律，执行法律，维护法律的尊严。一个连法院作出的生效裁判都拒绝执行的机关，怎么可能去忠实执行其他的法律规范呢？所以，贯彻依法行政原则，首先是要消除政府机关的特权意识，树立法律面前人人平等的意识，防止利用手中的行政权损害广大民众的利益。

　　本案带给我们的另外一个问题就是，是不是政府违约可以免除责任？众所周知，合同是当事人之间的约定，任何一方都不得随意变更和解除，否则就应当承担责任。即使合同一方是政府，也不享有违反合同的特权。当双方的纠纷闹到法庭，等待法院最终裁决时，政府机关更应该冷静克制，而不能无视司法的尊严和权威，无视当事人的诉讼权利，利用手中的权力妨害诉讼，损害对方当事人的权利，以期获取本部门本机关的利益。如果我们的政府连法院的生效裁定都弃置一旁，甚至公然抗拒，那么，还奢谈什么依法行政呢？如果我们政府机关出尔反尔，反复无常，失信于民，那么，它还靠什么来履行职责、服务大众呢？看来，李长义的困惑又何尝不是我们的困惑呢？(中国政法大学教授、博士生导师马怀德)

   订阅社会、娱乐新闻短信 中手机大奖