本报6月27日以“房屋产权难过户，购房业主诉公堂”为题报道的浙江省临安市购房业主吴云珩诉临安市政府一案，经杭州市中级人民法院裁决，以原判认定“事实不清，证据不足”为由发回临安市法院重审（本报对此曾做连续报道）。11月15日，临安市法院开庭重新公开审理此案。

　　法庭上，被告人市政府认为，原告不是政府发证行为的相对人和利害关系人，原告不具备行政诉讼的主体资格；本案属民事纠纷。原告则指出，正是被告向锦江集团发证，导致原告在合法购得该证属内的房屋并办好一切应办的法定手续，交纳了一切应交的费用后，拿不到应得的《房屋所有权证》，原告正是被告行为的相关者，怎能说不具备主体资格。临安市法院一审时，杭州市中院裁决时，均已确认了原告的主体资格，如今再提出这个问题，属节外生枝。

　　关于临安市政府房地产管理处向锦江集团颁发《房屋所有权证》是否合法的问题，被告举出锦江集团的申请书、承诺书等证据，证明其行政行为是合法的。原告指出，办理新建成的房屋产权证明依法必须具备建设立项批文，土地使用证明，建设工程规划许可证，工程验收交付使用证明等文件，而锦江集团申请产权证明时，这些必备的条件它一条也不具备，政府的办事部门不详加审查就把产权批给锦江集团，显然是未做到依法行政；相反，锦江集团下属的房地产公司是具备这一切条件的，它也是依此出售房屋的，临安市政府却不向它发证，致使购房业主的合法权益得不到保障。

　　记者参加了今天庭审的全过程。通过听取举证、质证以及几轮的辨认，感到本案的事实越来越明朗，原告的主体资格应该说不成问题，而被告的行政行为确是值得依法考究的。案件如何结局，有待法院的判决，本报将继续关注，并将结果报道给读者。(成钧)

   订阅社会、娱乐新闻短信 中手机大奖