本报讯 （记者郑君、通讯员伍时芳）全村村民状告村委会侵犯土地使 用权，这宗发生在电白县旦场镇金村的不寻常案件备受省、市、县、镇四级 人大的关注，在他们的帮助和监督下，该案近日由茂名市中级人民法院终审 法院判决村民们胜诉。

　　承包期未满突然换人

　　电白县旦场镇的石船岭、爆烈岭、龙运岭、碰缸冲岭和附属小岭群有8 00多亩山地，1962年以来，一直由金村片农民耕种。1983年以来 ，该村14个村民组将这片山林发包给本村的一位种植专业户耕种，承包期 为20年。

　　去年3月，村民们发现，上山种植的人换了。原来，村委会将这片山林 以村委会的名义发包给了李某等10人，承包期为25年，总收益2102 60元人民币，此款一次性交给了李某，而不是村委会。村民们不解，李某 不是山林的所有人，也不是村委会的法人代表，承包金由他收取，明显是不 法交易。电白县政府于1982年颁发了山林权证，领证人为“旦场公社金 村大队金村片”。金村片现在已有14个村民小组，这片山林的所有人应为 全村村民，承包收益应归村集体所有。而且与本村的承包人因承包期未满， 合同至今未解除。

　　在与村委会交涉没有结果的情况下，村民上诉到电白县人民法院，要求 法院判令村委会解除与李某等10人的承包合同。同时，村民通过当地镇人 大代表向县人大常委会反映情况，要求对这起侵占土地权行为进行监督。

　　一审认定山林未确权

　　村委会认为，这片山林的权属为村委会所有，《电白县山林权证书》只 有填证人签名，没有校对人签名，该证内容不合法。金村村民也没持有该证 的原件，出具的只是在电白县档案馆中复印的复印件。而1994年10月 由县基层工作组主持生产队经济社长会议，作出《关于石船岭权属意见》称 ：一致通过石船岭等岭土地权属金村管辖，权属并无与各生产队有争议。承 包收益人是村委会，而不是李某，李某收的钱只是转包款。村委会已于19 87年就将这片山林发包给李某，村民们主张权利的诉讼时效已过。

　　电白县人民法院认为，虽然电白县颁发了这800多亩的山林的山林权 证，但该山林权证领证人仅填写为“旦场公社金村大队金村片”，没有明确 具体领证人生产队。同时，该山林权证仅有填证人签名，没有核证人签名， 并且根据填证人证明，当时填证人没有经过“三上三下”程序，对山岭权属 是否有争议未能确定。另金村村民称曾在1983年将山林承包给本村一专 业户，但没有提供该承包协议书以及收缴承包费的有关证据，故难以确认上 述山岭权属归属原告方。村委会提供的《关于石船岭权属意见》，也难以据 此确认山林属村委会。因此，电白县人民法院驳回村民们的诉讼请求。

　　村民们不服判决，向茂名市中级人民法院提起诉讼。

　　人大监督柳暗花明

　　就在一审法院以证据不足为由驳回村民们的诉讼请求时，县人大常委会 和镇人大传来好消息。

　　接到人大代表和村民的投诉后，镇人大派出调研员长驻金村一年多，具 体联系所在地的县人大代表和镇人大代表，反复走访过1962年“四固定 ”时固定山岭责任地的划分事实；弄清40年来石船岭等共800多亩的造 林植树者、收益者及向金村村民购买林木者等情况；弄清1982年核发山 林权证时的情况等。县人大代表6人联名向县人代会提出建议和意见，监督 法院办案。

　　镇人大根据落实情况反复向县、市人大常委会反映汇报，市人大常委会 将金村村民状告村委会的案件作为一个重要信访督办，经常向市、县两级法 院了解情况，并派人出庭了解审理情况。

　　省人大常委会信访部门有关负责人接到镇人大代表的情况反映后，督促 茂名市中级人民法院要认真细致地审理此案，依法作出公正的判决。

　　撤销初审错误判决

　　根据村民提供的证据，二审审理认定，《关于石船岭权属意见》不具有 决定讼争山岭所有权。电白县人民政府于1982年1月15日颁发的《电 白县山权林权证》明确注明领证单位为“旦场公社（镇）金村大队金村片生 产队”，并且在该证上加盖了电白县人民政府的公章，故讼争山岭实际上已 由电白县人民政府确权给了电白县旦场镇金村片生产队。由于电白县旦场镇 金村大队金村片生产队后来分为上诉人等14个经济合作社，故上诉人等1 4个经济合作社为讼争山岭的所有权人，原审判决认定事实和适用法律错误 ，以政府未对该讼争山岭确权为由驳回上诉人等14个经济合作社的诉讼请 求错误。

　　法院最后判决：撤销一审判决，确认金村村委会将讼争山岭承包给李某 等10人的行为侵权，判令解除其签订的承包合同。由于金村村民无法提供 因侵权承包山林带来损失的相关证据，驳回村民要求的村委会赔偿其经济损 失210260元的诉讼请求。

   订头条新闻送千元大奖