“名校办民校”蜂拥而起，在教育系统内部的争议最为激烈，观点针锋 相对：公办名校和教育主管部门大都持肯定态度；一般中小学、纯民校则极 力反对。核心争议集中五大焦点问题：“名校办民校”是国有教育资源的流 失还是增值？是扰乱还是促进民办教育？是满足社会的优质学位需求还是制 造了教育不公？是拓宽了教育投入渠道还是阻滞了政府教育投入？

　　观点之一：优质教育扩张增值

　　肯定论者认为，“名校办民校”可解决政府对教育投入不足的问题，使 国有教育资源短期增值，盘活了名校优质教育资源，促其充分利用，满足人 民群众对优质学位的强烈需求，使整个社会的教育资源总量突增。南海执信 投资1亿元建36个初中班，番禺执信投资2亿元，都是以省级规模标准建 设的新“名校”，靠政府投入简直不可想象。

　　“名校民校”往往又返哺公办教育：或改善校本部办学条件，或上缴主 管教育部门“名校培植费”，再分配后促进薄弱公校教育优质化，提升教育 整体水平。中大附中8年间向中大上缴500多万元；海珠区的名校产儿— ——珠江中学、南武实验学校今年共向区教育局上缴35·96万元，教育 局将其再分配到其他薄弱学校。

　　肯定论者还认为，社会经济的多元化引发教育消费的多元化，经济条件 优越或资质优异的孩子应享受符合其条件的优质教育。公办初中小学择校费 的取消、示范高中的初中剥离、招生制度的电脑派位录取，阻断了他们通过 公办名校寻求优质教育的渠道。“名校办民校”收费标准界于高收费“贵族 民校”和公校之间，中等收入家庭都可承受。这创造了教育的最大公平。

　　“名校民校”在师资、管理、质量上都有相对稳定保证，是真正的教育 家在办教育；校舍、校名国有，大都采取“国有民办”或“民办公助”的办 学模式，办学风险相对低，办学基础牢靠，较之企业家、包工头办的高收费 民校不仅有教育质量上的保障，客观促进了民办教育的结构优化。“名校办 民校”在人事、工资分配等办学机制上灵活性强，同时也返身促进公办学校 更新观念、创新体制，有利于公办名校内部管理。

　　观点之二：无序发展冲击基础教育

　　否定论者认为，“名校办民校”导致国有教育资源流失。名校是政府多 年倾斜政策扶植下的结晶，是国有资产，名校出卖校名、派出校本部师资与 一些企业、社会团体甚至政府联办民校，收益进了名校或某些人的腰包。这 类民校产权模糊，一旦出现问题或纠纷，社会投资方可能一走了之，烂摊子 落给“名校”或政府。

　　政府教育投入原本就不足，名校大办民校，给政府一种“学校可办学” 的印象，政府教育投入热情可能进一步锐减，阻滞政府对教育的投入，教育 投入变得依赖于不稳定、风险高的企业，这会加剧教育景况的恶化。

　　公校收费按政策要实行收支两条线，或上缴教育部门后，再划拨给学校 。“名校民校”则避开这一政策，高额收费进入企业、名校或个人的腰包。 名校拿国有财产、财政补贴赚自己的钱，损失的只有国家。拿政府的钱去办 高收费学校，对老百姓来说更不公平。

　　小区配套学校按政策必须无偿移交政府，但开发商要么不建；要么缩小 规模；要么为使楼盘热卖，以此为“投资”与名校联办高收费民校，择优录 取。这使小区经济条件一般、智力一般的适龄孩子失去享受义务教育的机会 。

　　名校一哄而上办民校已扰乱了民办教育市场的正常秩序。一是多头审批 问题：番禺执信学校、培正广地实验学校由番禺教育局审批；华师附中番禺 学校由省教育厅审批；番禺奥林匹克花园与华师大教科院联合办校、南国奥 林匹克花园与北师大合办校、锦绣香江与中大联办校尚不知由哪方审批，多 头审批已造成学校布局日趋混乱，造成教育资源巨大浪费，也为后来教育秩 序稳定留下了隐患。二是招生问题：大多“名校民校”校舍未建、师资无影 ，一有办校意向，招生广告已是铺天盖地；而择优录取，是不合法的。三是 生源问题：名校以“校名”为招牌，与纯民校、公校抢生源；优秀生源大批 流到所谓的“名校民校”，学生沦为变相高价“择校生”，公校因生源问题 越办越“差”。四是学校布局失序：投资七八千万元的培正广地实验学校今 年秋季只招生30名，只得用专车把学生送到广州培正上课，“名校民校” 布局集中，生源也大受限制。

　　观点之三：政策法规跟进迫在眉睫

　　由于宏观调控跟不上，致使广州地区的“名校办民校”出现一窝蜂现象 ，布局杂乱，产权不清，收费标准五花八门，这已经引起广州教育部门的高 度重视。

　　市教育局巡视员姚继业指出，“名校办民校”在某种程度上预示着公办 中小学教改的大方向，就具体管理、操作环节上出现的问题，首先应加强理 论研究，论证其合法性、规范性。其次，调整小区配套学校政策的出台，择 优招生还是电脑派位；对地段生是公价对待还是按办学成本收费，都值得研 究。第三，教师政策上，财政是否继续支付“名校”派到民校教师的待遇？ 派出多少才“名”副其实？派出教师的党团问题、职称评审等问题如何解决 ？第四，国有资产返还问题，包括政府的土地、校舍、校名、教师资源等， “名校民校”必须彻底厘清产权归属。

　　长期从事教育工作的市政协副主席何家松认为，广州地区目前出现“名 校办民校”一哄而上的无序现状基于两大“缺席”：一是民办教育的有关法 律“缺席”，如多头审批、民办义务教育的财政补助、小区配套学校产权不 清、公办中小学转制等问题，国家和地方法律没有具体规范，一些教育机构 或个人乘机钻法律空子，以致失序失控。二是政府宏观监控“缺席”，“名 校办民校”大都设在小区，实行高收费，不顾义务教育对地段生教育权利的 承担；番禺迎宾路沿线密集分布中小学校，布局问题严重，政府宏观调控根 本不到位。他认为，“名校办民校”应多投办高中阶段以上民校，初中小学 应以政府主办为主，不可过多过滥，否则会使“普九”成就倒退。

　　市政协教科文卫体委员会副主任卢宇武指出，中国入世在即，国外教育 集团纷纷进军国内民办教育市场，“名校办民校”也许不失为一种应对策略 ，政府及教育部门应尽早研究，制定对策，从政策、法规上积极引导、规范 。(王洪伟)

   订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！