在珠海“五月花”爆炸案中，法院以“公平原则”作为判案依据，判决同为受害者、提供餐饮服务的“五月花”餐厅补偿接受服务的消费者、受害人龚氏夫妇人民币30万元。但遍观判决书，却让人无法找出适用“公平”原则的立法、法理依据。难道就因为甲受害者的损害程度低于乙受害者，就要承担补偿乙的“公平”责任吗？这不是公平，而是“平均”。

　　“公平”原则的适用必须建立在立法本意和法理规则的前提之下。无条件、无原则地适用“公平”原则，则必然差之毫厘，缪以千里。将“公平原则”等同于“改革开放”一词，什么样的垃圾都往里装，这不是护法而是乱法。公平原则的首要条件是所有法律主体在立法、司法上的平等。以“小损”为“大损”承担公平责任，诚不敢苟同也！

　　是道德裁判不是法律

　　西南政法大学经济法研究生 曹孟宇

　　在“五月花”爆炸案中，餐厅和食客均是受损害方，均没有过错。这种情况下，要一方给另外一方补偿，违背了公平原则的立法原意。以财产的多寡来平衡社会责任的多少，那是道德评判而不是法律。

　　公平原则是双方均无过错的情况下，受益人给受害人的补偿。前提是受损害一方为避免另外一方的利益受损而受损害。但餐厅并非爆炸事件的受益者。虽然餐厅允许食客自带酒水有商业利益的考虑，但同时也是方便消费者的一种商业习惯，是一种普遍性的原则。认为餐厅这种营业行为与爆炸案的发生有客观联系，只会让社会觉得法律的无所适从性及毫无原则性。这是对公平原则的曲解。 (中国社科院民商法研究生 高熙炜)

   订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！