权力机关对司法的监督应充分尊重审判机关依法独立行使司法权。

　　第一，只有尊重审判机关依法独立行使司法权，才符合宪法关于立法权和司法权的正确分工。根据宪法的精神，立法权由权力机关行使，行政权由行政机关行使，司法权由司法机关行使。一个机关不能代替另一个机关行使权力，宪法规定的国家权力的合理分工，也是审判独立的重要依据。所以，在加强人大对司法机关的监督的同时必须要明确，人大对司法的监督是在宪法所确认的权力分工的基础上进行的。监督应遵循的基本原则是，人大不得妨碍司法机关依据宪法的规定独立行使审判权。坚持国家权力应当进行科学的分工，就必须要区分人大对司法的监督权与司法机构所独立行使的审判权。不能以一种权力取代另一种权力，更不能将两者混为一体。事实上，审判独立不仅仅是在国家权力分工的基础上产生的，同时它也是一项重要的法治原则。一个社会只要实行法治，就必须要采纳这一原则。

　　第二，只有尊重审判机关依法独立行使司法权，才能实现国家权力的相互制衡。防止权力腐败的最好办法是以权力制约权力，不受制约的权力必然导致腐败。而无产阶级夺取国家政权以后，也需要合理地组织自己的国家机器，建立和完善社会主义民主和法制。国家权力的合理分工本身是对国家机器进行良好的、科学的管理方式，是保障人民真正当家作主，防止人民的公仆变成为人民的主人的最佳方式。而实行司法权与行政权的分立，才能形成对权力的有效监督和制衡机制，并能有效地防止权力的腐败和被滥用。可见，权力的分工本身正是民主的体现。人民完全可以根据民主的需要而将国家权力进行合理分工，授予不同的国家机关行使，这不仅不会伤害人民自身，反而会使人民的主权得以更好地实现。

　　第三，只有充分尊重审判机关依法独立行使司法权，才能实现司法的公正。审判独立首先是严格执法的前提，因为只有使法官依法独立审判，不屈从于任何权势和诱惑，超然独立于任何一方当事人，才能真正作出严格执法，公正裁判。同时，法官依法独立行使审判权也是程序公正实现的保障，因为审判独立本身是最公正的程序规则。诉讼特别是民事诉讼就像竞技运动一样，双方当事人进行诉讼就像从事一种竞技比赛，而法官只是双方的裁判，他必须要独立于双方当事人才有资格充当裁判，同时也才能够保证裁判的公正。假设一个法官在裁判中不独立，就像一个裁判在比赛中因受到外来的干预指示或者与当事人一方有利害关系，而会明显偏袒一方而不利于另一方，这种裁判就不可能是公正的。为了保障法官的独立，程序法规定了回避制度、公开审判、合议庭职责、当庭宣判等规则，都旨在使法官始终处于与当事人超然独立的地位。从这个意义上说，审判独立是一项技术性很强的规则。正是因为这一原因，审判独立成为现代法制国家所普遍承认和确认的一项原则。在市场经济条件下，各类纠纷大都需要通过司法裁判得以解决，司法也是最终解决纠纷的权威，司法越具有权威性，不仅使纠纷可以顺利的解决、司法的裁判能够为当事人自愿接受，而且司法具有的权威性也能使民众树立起通过合法的途径寻求社会正义的信心，也能够从根本上增进对法律的信心，而司法要保持权威性的前提是司法机关必须超然独立，成为能够对各类纠纷实行独立的、公正的裁判的仲裁者。 中国人民大学法学院副院长 王利明

   新浪闪烁短信，闪亮登场，传情无限。