本报讯(记者魏海波 唐洁)昨天下午，又有10名自称在沃尔玛买到方群“黑豆腐”的消费者将方群、沃尔玛告上法庭，两名曾在方群公司工作过的员工首次出庭作证：方群公司的外购“黑豆腐”早在2000年4至6月间就已流入沃尔玛超市。但罗湖区人民法院对两人的证言未予采信，仍以消费者没有足够证据来证明自己在沃尔玛超市购买的豆腐就是方群外购“黑豆腐”为由，判决10名消费者败诉。

　　“目睹方群黑豆腐流入沃尔玛”

　　证人刘先生：我在法庭上的每句话都是真的，我知道作伪证要负法律责任

　　继去年底首批6名消费者状告方群、沃尔玛收购、销售“黑豆腐”败诉后，罗湖区人民法院昨天又开庭审理第二批消费者状告“黑豆腐”案。昨天的庭审中，最引人注目的就是两名自称曾是方群员工的证人首次出庭作证时。证人刘先生在法庭上作证时出示了自己在方群食品厂任职时的就业证，并称他曾于2000年4至6月间，被方群食品厂以技术员工的身份派往沃尔玛超市，“在沃尔玛超市方群专柜工作时，我亲眼见到有打着方群牌的‘黑豆腐’在沃尔玛销售，其中包括百叶、熏干、日本豆腐等五六个方群自己从不生产的品种”，刘先生在法庭上还非常肯定地说，方群公司之所以在社会上收购豆制品，是“因为公司如果把这些设备开动起来，生产不能饱和，成本必然就高，收购后打公司的牌子再销售反而划算”。刘先生说：“我在法庭上说的每句话都是真的，我知道作伪证是要负法律责任的。”

　　另一名证人薛先生专程从香港赶来，他自称自己曾是方群公司的承包人，对方群公司生产的豆腐品种了如指掌，并知道沃尔玛超市的豆制品供应商只有方群一家。“但是，在离开方群后，我在沃尔玛的货架上发现了许多方群公司从不生产的品种。”薛先生称，他希望方群公司和沃尔玛超市能拿出长时间的生产和销售记录供法庭调查。

　　“方群外购黑豆腐由来已久”

　　原告代理人：证人证言证明两被告依据的有关调查报告令人怀疑

　　昨天的庭审中，方群公司及沃尔玛的代理人当庭对刘先生的身份提出质疑：“作为技术人员为何被派到超市‘卖’豆腐？”刘先生当即表示，沃尔玛超市当初要求豆奶、豆腐花等品种要现场制作，以表示新鲜，这些都需要技术人员到场。在方群食品厂和沃尔玛超市之间来回奔波，使得他清楚“黑豆腐”流入沃尔玛超市的整个过程。

　　不过，两位证人的证言法院最终均未予采信。法院表示一是刘先生当庭没能证实自己在2000年4月至6月期间，确实是方群食品厂的技术员，而且被公司派驻沃尔玛工作。另一方面，刘先生所欲证明的那段时间，与昨天审理的第二例“黑豆腐”案没有直接关系。对此原告代理人广东东方金源律师事务所的金永泉律师提出不同意见。他认为刘先生的证言证明两被告所依据的重要证据———宝安区有关部门对“7·１1”事件的调查报告是令人怀疑的。该报告称，“方群”外购“黑豆腐”的时间只有两个月，即2001年5月至7月间，“但刘先生的亲身经历证明，方群外购‘黑豆腐’由来已久。”

　　“消费者、证人证据不足”

　　罗湖区法院：消费者没有足够证据证明自己在沃尔玛购买的豆腐是方群外购黑豆腐

　　昨天的庭审几乎是去年底首批消费者状告“黑豆腐”案的翻版。10名原告在诉状中称自己在沃尔玛购买的“豆腐”是“黑豆腐”，并称在食用“黑豆腐”之后自己的身心健康受到损害。不同的是，消费者这次没有提出精神索赔要求，只要求被告双倍赔偿买豆腐的钱款，并公开道歉、承担诉讼费用。

　　和首例“黑豆腐”案一样，昨天，罗湖区人民法院以“消费者没有足够证据证明自己在沃尔玛所买的豆制品就是方群外购‘黑豆腐’”的同样理由当庭驳回10位消费者的所有诉讼请求，法院认为消费者也没有证据表明，吃了在沃尔玛购买的豆制品给自己的身心健康造成严重影响。　

　　昨天，状告方群、沃尔玛的10位消费者中，有2人亲自出庭，他们均表示要上诉。

　　本报记者亚牛摄　　　

　　粤港澳新闻尽在广东新闻中心【广东睇真D】【情满珠江】改版设计大赛 短讯问答大赛

   订短信头条新闻天下大事尽在掌握！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！