人民网香港2月19日电 香港的新闻自由，是世界闻名的；某些传媒的不负责任、信口开河，同样是世界闻名的。而不少市民，似乎已经把这种自由到随意夸大，甚至捕风捉影、凭空捏造的行为，当成了某些传媒的常态。不然，在前不久一次有关传媒生态的专项民意调查中，怎么会出现“公信力越低的媒体读者面却越宽”的尴尬结论呢？

　　最近这一个多月，香港多事，鸡闹流感猪发病，给辞旧迎新抹上了一些阴影，而某些传媒不仅不安抚人心，反而也跟着鸡、猪瞎闹腾，使传媒的公信力进一步下降到了新的层次。请看以下三个典型的例子。

　　例一，2001年除夕，数十万市民聚集在九龙尖沙嘴地区“倒计数”迎新。少数顽皮青少年在人群中狂呼怪叫、丢掷杂物。维持秩序的警方人员在制止时，与其中一个少年有些肢体接触。相对几十万人狂欢而没发生任何意外事故的大局，这根本就是微不足道的小事一桩。事后，那胡闹的少年还以出了风头警察又没把他怎么样而“洋洋自得”。可第二天，香港的某些传媒却硬“炒”出了“大新闻”，什么“严重的警民互掴事件”，什么“警方滥用暴力”，等等。尽管警方一再公开澄清事实真相，可他们就是死咬住不撒嘴，一连“炒”了好几天。直到闹事少年被“盯”得不耐烦了，甩出了粗话，他们才扫兴地收声。民众对这种歪曲事实、恶意“袭警”行径很不以为然，气愤地说：2002年一开年，某些传媒就搅乱。

　　例二，1月30日，香港发生了一起富商被绑架后警方迅速解救的事件，解救中，警匪双方还在市区发生了暂短枪战。人们惊魂未定，2月1日，几乎香港的所有媒体又刊播了一则李姓富豪之孙被绑架的“特大新闻”。而对这同一案件，各家传媒的“说法”却差异很大。其中一家报纸下的功夫最重，好几个整版，可谓“图文并茂”，报道细节也都是“独家”的，与其余媒体描述的“情节”多半不同。一时间，笔者真不知该相信谁的。可是，仅仅两天就真相大白了：富豪之孙根本就没被绑架，传媒是张冠李戴，把警方追查另一桩绑架案的情景硬与李姓富豪家“拼接”到一起了！真让人窝火，被传媒“耍了”，恐怕全香港的民众都会有这种感觉。人云亦云跟风刊登了假报道，本不是什么光彩事，聪明的就不吱声了；没想到还真有厚脸皮的，不光不认错，还“倒打一耙”地把自己“犯事”的责任全都推给了警方，责问警方明知不是李姓富豪家的事，为什么不提醒？说警方是有意“误导”传媒。其实，这个问题正应当某些媒体反躬自问。警方公开说的，他们不听不信；警方尚未公布的，他们捕风捉影。还没弄清楚就大肆渲染，甚至不惜编造细节、添油加醋，究竟是谁之过？是谁误导了谁呢？

　　例三，依然与警方有关，不过更跨海到了澳门。2月16日，全国人大常委会委员长李鹏访问澳门，几个香港的“长毛”要去示威闹事。在登岸闯关时，他们被拒绝入境。“随行”的几位香港记者既没办入境手续，也没经允许，就在入境处的工作禁区里拍照、采访，有的还不顾劝阻冲过围栏。在这种混乱情势下，澳门警方依法对他们进行了阻拦。没想到，香港竟又闹出了“澳门警方殴打香港记者”的大“新闻”。某电视台像报道“9·11”纽约世贸中心被袭击那样不停地滚动播放；某些报纸又是报道又是社评，强烈“声讨”澳门警方的“暴行”；一些媒体、团体还发表“声明”……

　　与以往一样，对澳门警方关于“未发生打人情景”的公开说明，某些人是根本不屑一顾的，甚至指责那是“没经过认真调查”、“只听一面之词的偏袒”，是“颠倒黑白”。听他们的指责，好像那些社评、“声明”的撰写者们，都是在现场亲眼目睹或经过认真调查、倾听了“多面之词”、掌握了确凿证据似的。其实，他们也只是“根据一面之词”就认定澳门警员打了人，“拉偏架”的味道更足些。

　　真相到底怎样？笔者既没看见，也没调查，不能乱下结论。但有一点儿“旁证”却是满有意思的。有报道说，赴澳门闯关闹事的“主角”也即澳门警方主要的拦阻对象——香港的男“长毛”很明确地对记者说，他“没有被人殴打”。另一个女“长毛”则更对记者说，当时她被澳门警员带入“贵宾房”，警员希望她“合作”后，她声称来澳门要买杏仁饼。一名警员立即去买了一盒杏仁饼送给她……众所周知，“长毛”在香港一向是以行为“出轨”而著称的，在澳门被拒绝入境后，他们怎样“激烈”表现，是可想而知的。但是，连他们都没有受到粗暴对待，警员却偏偏对“最难对付”的记者“大打出手”，这不是奇了吗？！要说“控诉”，被拒绝入境的“长毛”们最该“控诉”，可他们没说什么。是不是怕“空手而返”不好“交账”才“造”点儿“奇闻”出来？难道这几位记者在诚信方面比“长毛”还……

　　在刚刚懂事的年龄，就听长辈讲那个“狼来了”的故事。大概那应该算是中国人对小孩子诚信教育最通用的启蒙“教材”了。没想到，香港的一些传媒却连这最简单的“教材”也没学好，由于政治偏见或商业利益，竟把传媒赖以生存的公信力丢到了一边。最近接二连三的失实报道，不管是有意的还是无意的，都使民众进一步加大了对某些传媒可信度的“折扣”。

　　传媒，是民众最重要的信息来源。由于传媒自身对新闻真实性的践踏，某些传媒在民众心目中已经发生了“变异”。本文开头提到的那种“尴尬”，就是这种“变异”的反映。人们已经“习惯性”地把某些常说假话的传媒，不再当作信息的来源，而是当作寻求世俗“刺激”的工具了。假作真时真亦假。时间一长，连他们刊播的真事也没人信了。

　　当然，这类“变异”的传媒，在香港还是极少数；但是“以假作真”的行为，在传媒界可不是极少数。但愿传媒的“异化”病不再继续传播、蔓延。倘若传媒都被民众视为类似“狼来了”故事中的放羊娃，那不是一种悲哀吗？而充满“狼来了”一类谎言的舆论环境，又会给经济发展、社会进步，给人们的正常生活带来什么呢？吴酩

   多多精彩短信5折起，还有精彩海南游、机票、手机、MP3等着你
      1000首短信点歌带去你真挚的祝福！ 个性图片、铃声，新年好心情