在证据制度中，举证是质证的前提，质证是法官对所举证据作出采信与否的基础和根据。质证制度作为证据制度的中心环节，其改革的成功与否直接影响着整个证据体系完整性和合理性。

　　改进和完善质证秩序是民事审判方式改革的迫切需要。民事审判方式改革的最高目标就是实现司法公正与效率，而现有质证模式中存在诸多弊端直接影响了民事案件审理的公正与效率，影响了民事审判方式的改革。

　　（一）走出当事人是唯一质证主体的误区，准确界定质证主体。民事诉讼质证的主体是否包括人民法院？目前学术界有两种观点，第一种观点排斥了法院成为质证主体。第二种观点认为质证的主体包括当事人和人民法院。笔者认为第一种不符合中国国情。就基层法院近年来审理的民事案件来看，大多数案件当事人文化水平偏低，许多当事人因经济条件差，请不起诉讼代理人。这部分当事人并非因法官的“指导”就懂得证据的三性，掌握全面质证的规律，通过全面质证来证实自己的主张，维护其合法权益。针对这种状况，笔者认为为保护这部分“弱势”当事人的合法权益，保障诉讼当事人平等享有诉讼权利和承担诉讼义务，主持质证的法官在“听”双方当事人对证据内容真实性进行质证的同时，应适时对质证方当事人没有质证的内容给予必要的提醒。法官也可不针对证据的内容，而就该证据的形式、来源是否合法，以及与案件的关联性问题进行询问。当然，随着改革开放的不断深入以及中国加入WTO，人民物质文化水平的不断提高，法院参与质证终将被淘汰。

　　（二）走出质证不需要庭前准备的误区。近年来，各级法院都要求审判人员庭前不与当事人接触，强调直接开庭率，所有的审判工作均在开庭后进行。基于这一认识，大量的民事案件因缺少庭前准备程序，需要多次开庭，人为影响了审理期限，如民诉法规定被告在答辩期内不提交答辩状的不影响案件的审理，而实践中由于被告未提交答辩状，庭审中，原告对被告的“突袭答辩”毫无准备，只好申请延期审理。笔者认为，民事案件应根据案件的繁简程度实行分流。对事实清楚，争议不大的简易民事案件，可将所有证据提交庭审质证；而疑难、复杂、重大的民事案件应根据《人民法院五年改革纲要》第16条的要求，做好充分的庭前准备工作，其诉讼质证应包括庭前准备工作中的质证活动。

　　（三）走出统一固定的质证形式的误区，科学安排质证运作程序。目前绝大多数法院庭审调查程序是举证、质证、认证的统一模式。质证的形式也基本上都是一证一质或一段一质，实践中这一传统的质证模式存在弊端，应予改革。为取得最佳的庭审效果，在庭审中应针对案件的不同情况采取不同的质证方式。对事实清楚争议不大的案件采用“一事一证、一证一质”的方式；对事实复杂，争议较大的案件，可采用分段式质证，根据争议事实分阶段对一组证据进行综合质证。

　　要坚持原则性和灵活性相结合的质证原则，质证前主审法官要选择适合具体案情的质证形式，不能听任当事人任意陈述，整个质证过程必须要有对应性，程序性。

　　（四）走出任何证据都要庭审质证的误区，科学确定质证范围。根据民诉法和有关司法解释的规定，除不需要举证的以外，凡未经过当庭质证的证据材料，不能作为定案的依据。据此，好多法院对当事人提供所有证据进行一一质证。笔者认为这是一个认识误区。庭审中应针对重点展开质证。在设置预备庭以后，审判人员应归纳出双方当事人的争议焦点，庭审活动时则围绕主要事实，矛盾证据，争议焦点引导当事人举证质证。对法律规定的四种证据无须举证质证：（1）一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的；（2）众所周知的事实和自然规律及定理；（3）根据法律规定或已知事实能推定出的另一事实。（4）已为有效公证书所证明的事实和已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。通过有重点进行质证的方式，缩短庭审时间，保障庭审的效果。

　　王龙章 朱梅芳

   特别推荐：《流星花园》铃声图片专辑
      点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！