|
从1999年开始，万州区法院和重庆市第二中级法院（下称渝二中院）对一件并不起眼的民事纠纷，竟先后作出了12份判决或裁定，直至今日，该案仍然悬在半空。
新华社在对此的报道中说，这件案子互相矛盾的判决，存在明显的违法办案现象，至少已违反了最高法院和《
民事诉讼法》的有关规定。
该报道援引当地一位政法官员的话说，这种自相矛盾的办案现象是罕见的。
当事人之一何锡安说：法律在这里成了游戏，互相矛盾的游戏。
案情简单
1999年，万州区法院受理了一起民间经济纠纷案：万州华龙建筑公司七公司（以下简称华龙建筑）告万州粮油航运贸易公司（以下简称粮油航运），要求对方归还其借款914000元。
区法院于当年8月30日作出判决，认为原、被告间的借款合同真实有效，因此判决粮油航运在判决生效后10日内，向华龙建筑支付914000元，并承担相应利息。
当年10月27日，由于粮油航运未按时履行判决，区法院作出裁定，将粮油航运位于万州区新城路的近170平方米门面房和54平方米的住房，抵给华龙建筑。
此后，区法院向当地房产机构发出“协助执行通知书”，要求将强制执行的上述住房，过户给华龙建筑的何锡安等人。11月1日，何锡安等人领得房产证。
但此案却并未由此划上句号。
节外生枝
第三人进入了此案的视野——
万州市民刘兴祥对粮油航运已被强制执行的其中一间门面房（10平方米，新城路172号，如图1），向万州区法院主张产权，称这间门面房系粮油航运拆迁其先人遗产后发还的，区法院将其抵给华龙建筑的何锡安，应当无效。
区法院受理了此案，并于1999年12月3日作出判决，认定刘兴祥主张产权所依据的《拆迁协议》和《补充协议》真实有效，判定172号门面抵债给华龙建筑何锡安的行为无效。
何锡安刚刚依法取得的房产证于是成了废纸。何不服，向渝二中院提起上诉，认为区法院的判决损害了其合法利益。
2000年3月20日，渝二中院对此裁定后认为，172号门面已于1999年10月27日由区法院依法执行给何锡安，刘兴祥认为执行行为导致其所有权不能实现，应向万州区法院提出异议，不能对已由法院裁定处理了的标的物提起确权之诉。因此撤销了区法院将172号门面产权归属刘兴祥的判决。
自相矛盾
2000年10月17日，区法院向刘兴祥发出《驳回申诉通知书》，称“本院对该案进行了复查”，将172号房裁定抵债给何锡安，在事实认定和法律适用上均正确无误。
由于刘兴祥已将172号门面房租给他人，并收取了13000元租金，取得产权的何锡安遂向万州区法院提出申请，要求刘兴祥退出其非法所得。
区法院于是在去年1月11日判决认定，172号房已由法院依法抵债给何锡安，刘兴祥应返还给何锡安13000元租金。
去年8月，本已风平浪静的案件又现波澜：刘兴祥又以房屋拆迁合同为由，与粮油航运发生讼争。8月10日，区法院因故对此案作出中止诉讼的裁定。
同年8月30日，本案出现了一个戏剧化的结论：万州区法院作出一份裁定，这个裁定与前述2000年10月17日下发给刘兴祥的《驳回申诉通知书》中的认定，竟完全相反。
该裁定说：“……本院将……172号门面房过户给华龙建筑确属不当，故应依法予以纠正。”
区法院将172号门面房产权又判回到了粮油航运的门下。
何锡安的房产证再次成为废纸。
撤销连连
法院不断的肯定和否定，让此案陷入自相矛盾的泥潭中。
此后，2001年10月22日，区法院中止执行何锡安与刘兴祥172号房租金纠纷的生效判决。
同年12月11日，区法院裁定终结刘兴祥与粮油航运的172号房产权讼争。
2001年12月12日，渝二中院裁定认为，区法院将172号房产权回转给粮油航运“显属不当”。此前，12月3日，渝二中院曾向区法院指令纠正，却无回音。因此，中院依照最高法院有关规定，撤销了区法院将172号房回转到粮油航运的裁定。
1月16日，区法院作出了一连串的撤销：
撤销2000年10月17日给刘兴祥的《驳回申诉通知书》（该通知书认定包括172号在内的数间门面房抵债给华龙建筑）。
撤销1999年10月27日将172号房其中10平方米抵债给华龙建筑的裁定。
撤销同年同日给房产管理部门的协助执行通知书（该通知书确认包括172号房在内的房屋归何锡安等人所有）。
3个撤销就表达了一个共同意思：172号房的产权不再属于何锡安。
由于该裁定标明“送达后立即生效”，所以在当天，何锡安的房产证即被正式“枪毙”。
与此同时，渝二中院又撤销了区法院将172号房回转到粮油航运的裁定，172号房实际上也已经不再属于粮油航运，刘兴祥与粮油航运对172号房的产权之争也被区法院终结，刘兴祥最终没能取得产权，这样一来，172号房就没有产权人了。
12份判决竟不能解决一个简单的民事纠纷，反而将诉讼标的物弄得没了产权人，真是怪事。本报记者 夏显虎
 特别推荐：《流星花园》铃声图片专辑
点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！
| 
