如今，中国人越来越不相信自己，也越来越不相信他人。前些时候，一 对恋人害怕劳燕分飞，到公证处要求爱情公证。幸好公证员是个明白人，知 道爱情无法公证，让这一对恋人失望离去。现在，中国的企业也引入了忠诚 保险，试图以商业的方式保证企业员工对企业忠诚。可是，就像爱情无法公 证一样，忠诚这个险恐怕也不好保。这不，亚洲公司为员工投了忠诚险，可 结果还是被员工涮了一把，几十万元的运输费没影儿了（3月17日《南方 都市报》）。

　　不过，话又说回来，忠诚毕竟不是爱情。如果说爱情还有主观色彩的话 ，忠诚则是法定的义务了。我国《民法通则》中有诚实信用的原则，《公司 法》中有忠诚义务。我国的竞争法中也有关于忠诚的要求。所以，忠诚二字 不仅仅是学生作文中的概念，也不只是道德规范中的语言，它是法律中的义 务。当保险公司与亚洲公司就员工的忠诚义务签订保险合同后，员工违反忠 诚义务，保险公司就应当承担保险责任。这一点似乎没有什么值得怀疑的。

　　现在的问题是，忠诚与否，原告与被告各执一词。原告认为自己的运输 部经理携款潜逃是不忠诚行为；而被告认为这位经理的行为属于无效代理， 不能认定是不忠诚行为。我国《保险法》规定，订立保险合同时，保险人应 当向投保人说明保险合同的条款内容。我国的《合同法》第41条规定，对 格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式合同条款 有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从这些规定 来看，法院的一审判决值得肯定。因为员工携款潜逃，无论如何不能认定是 忠诚行为。即使当初在签订保险合同时，亚洲公司与保险公司没有就忠诚义 务的条款作出详细的约定，现在出现了不同的理解，也应当作出不利于保险 公司的解释，因为保险条款毕竟是保险公司从国外直接移植过来的。

　　我们关注这一事件，并不仅仅因为它是一场保险合同纠纷，而是因为它 向我们展示了一种全新的市场理念，那就是在市场竞争中，“忠诚”已经完 全法律化了。对于保险公司来说，忠诚是一种保险利益，对于亚洲公司来说 ，要求员工忠诚是自己的权利，而对于亚洲公司员工来说，忠诚是一种约定 的和法定的义务。无论市场关系多么的复杂，也无论人心是多么的难测，如 果用法律手段将忠诚规范起来，失去的忠诚终究可以得到补偿。这就是市场 经济的魅力所在，它将每个市场主体都看作是理性的人，然后用完备的制度 约束理性人的行为，从而降低经营的风险。

　　然而，正如爱情无法公证一样，保险的忠诚也不一定“保险”。携款潜 逃者可以追回，亚洲公司的损失也可以补偿，可是忠诚一去不复返了。既然 忠诚如此难寻，保险公司为什么还要设置忠诚保险条款呢？用句开玩笑的话 说，保险公司是乐观主义者；用句理性的话说，保险公司在经过缜密的计算 后，对这一险种的获利水平有一个非常理性的预期。从这个角度讲，我们应 该祝愿保险公司发财！

　　（作者为中南财经政法大学教授）

   点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！