本报讯记者林洁报道：广州番禺洛溪大桥收费问题能否通过司法途径解决？律师潘卫思向番禺区政府讨还5元过桥费 的官司打到了广东省高级法院，昨天，省法院开庭二审此案，行政法学权威、中国政法大学张树义教授作为潘卫思的代理人出 庭，令原告方“气壮”不少。

　　番禺区政府有没有收费的主体资格？潘卫思方：本案的焦点在于番禺区政府有没有收费的主体资格。洛溪大桥收费的 公示依据是1992年广东省物价局的批复，该批复收费还贷的三项工程已经全部收回本息，番禺区政府的收费依据就自动失 效，也就丧失了收费的主体资格，其行为属于“违法行为”，这是需要进入实体审理才能查明的。

　　番禺区政府方：番禺洛溪大桥的“八项配套工程”纳入洛溪大桥统一收费，是上级人民政府批准的，有原番禺市物价 局核发的收费许可证。

　　是不是行政事业性收费？潘：根据《广东省公路收费站管理办法》，行政事业性收费必须使用广东省财政部门监制的 行政事业性收费“收据”，而洛溪大桥收费票据是广州地税局监制的发票；行政事业性收费有特殊的管理模式，洛溪大桥的收 费不符合。这同样需要进行实体审理。

　　番禺区：原番禺市物价局核发的《广东省行政事业性收费许可证》就是证明，不必多说！

　　法官(问番禺区政府方)：洛溪大桥的收费属于经营性收费还是非经营性收费？

　　番禺区：这个问题与本案无关，本方不予作答。

　　判令番禺区停止设站收费行为？潘：作为番禺区政府，它是依行政职权在番禺大桥进行设站收费，是一种具体作出的 行政行为，依行政诉讼法是可以提起诉讼的。

　　番禺区：收费是上级定的，我们无权决定收，也无权决定不收，对此我们不作答。

　　案件回放：一审驳回起诉去年5月23日，潘卫思驾驶机动车经过洛溪大桥，缴交了过桥费5元整，他请求法院确认 番禺区政府在洛溪大桥收取他过桥费的行为违法，返还5元钱，判令番禺区政府停止在洛溪大桥设置收费站、违法收费的行为 。

　　番禺区政府则抬出《广东省行政事业性收费管理条例》，认为潘如果对收费有异议，必须先提起行政复议，洛溪大桥 的收费有《广东省行政事业性收费许可证》，是合法的。

　　广州中级法院认定洛溪大桥(含引道)的收费属行政事业性收费，必须先申请行政复议，再行起诉，而“判令区政府 停止设站收费的行为”不属于行政诉讼的受案范围，遂于今年1月29日作出裁定，驳回潘卫思的诉求。

　　至此，洛溪大桥的收费问题尚未进入实体审理，就受阻于程序阶段。

　　中国政法大学教授张树义庭后如是说“被上诉方一直在搪塞”

　　本报讯记者林洁报道：“这是一起公益诉讼，我希望能借此透视一下公路桥梁等公用设施的收费体制问题。”昨天， 行政法学权威、中国政法大学张树义教授在庭后如是说。

　　张教授认为番禺区政府对洛溪大桥的收费不合理。他分析说，洛溪大桥的建设是投资贷款模式的，收费还贷只能向前 延伸，不能往后延伸，而现在背负的八项配套工程的收费，基本上是后于洛溪大桥建设的，显然不合理。

　　另外，洛溪大桥的收费当初是有依据(广东省物价局1992年12月的批复)，但早已到期并自动失效，番禺区政 府的收费不是正常合法的。洛溪大桥的收费应当依据《广东省公路收费管理办法》，而番禺区政府面对问题总是说“上级政府 、内部规程、不予作答”，却无法出示收费的依据，明显是在搪塞原告方。

　　张教授表示，他对此案感兴趣是因为这是一起公益诉讼，原告方本身的利益不大。更重要的是，他认为可以通过本案 思考公路、桥梁等公用设施的收费体制的发展。

　　他说，广东先于全国引进了这种集资贷款修路建桥的模式，为公用设施的建设起了很大的推动作用，但现在面临挑战 ：收费体制应该转向更合理！目前缺乏监管机制，“只建不撤”的行为得不到有效的监督。如果将来进一步引进经营性模式收 费(特许某公司投资盈利，政府进行利润管制)，收费体制的不完善会制造更多的问题。

   点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！
      15秒快速订短信 精彩资讯尽在“掌”握