社会是丰富多彩的，而由于价值观的多元，使人们在对待同样一件事情时，会产生截然不同的评价。比如关于记者拍摄青年当街踢老人一事，有人在赞扬记者的正义感和新闻敏感的同时，也对记者当时没有直接予以干预表示不满；比如伏梁恋，有人认为是惊世骇俗的爱情，有人则以为纯粹是现代社会的爱情物质化的表现，可谓针尖对麦芒。我认为，意见的多元，恰恰反应出社会的包容性，这要比众口一辞更有意义，也更有助于社会在争论中加深对世界的认识，表现出自由的社会心态。

　　如果带着这种价值取向来看多胞胎的新闻大战，就会得出非常有趣的结论来。连日来，围绕着北京的五胞胎和南京的四胞胎的报道，在社会上形成了两种激烈的“道德”争论。北京的五胞胎是药物催生，南京的四胞胎是人工授精。有些媒体在知道内情的情况下，选择了隐瞒事实要素。有些媒体则以对公众负责的态度，给予了全面的报道。由此，还产生了当事人要状告媒体侵犯隐私权的举动(或者威胁)。

　　关于多胞胎的新闻，媒体无疑处于一种两难的境地。如果如实报道，则无疑会损害当事人的利益———有些社会援助是不能指望了，如果不如实报道，记者则无疑无形中损害了社会公众的利益———没有满足公众的知情权———对那些进行了捐助的人更为不公。两类媒体的报道内容选择，实际上是两种价值观的选择，如果我们硬要进行比较的话，不是要比谁比谁更不道德一些，而是谁比谁更道德一些。也就是说，面对个人利益和社会公众利益的选择时，我们的“屁股”坐在什么地方。这还是纯粹理论上的比较。

　　让我们联系一下社会背景，这是考量事物的必要前提。在当前我国强制实行计划生育政策的大背景下，多胞胎是可以不受此政策约束的特例，因此，是一种不公平之下的公平，而在公平的同时也显示了一种不公平———这绝不是绕口令。这前提还得界定在当事人(夫妻或曰父母)无意产生这种结果时。如果当事人有着主观故意，采取各种非自然的手段，取得了这种结果，当然我可以理解成钻了政策的空子，且不理会这一层，那么，他必须为这种产生的结果负责———也就是说，不能既让你占了“便宜”，还要让社会来帮助你养这几个孩子，如果这样，便会产生了更大的不公平。特别是如果这种非自然的手段所产生的结果，在人为的助长下(社会给予各种方便和资助)，有愈演愈烈的时候，如果不将这种“隐私”———也就是公众的知情权还给公众，那不仅有损社会公平，更是与道德的精髓相违背的。

　　因此，我认为，媒体将这事实向社会公布，相对于个人来说，有点“不道德”，但对社会公众而言，是种大道德。它维护了社会公平，符合社会整体的价值取向。而那些为了保护多胞胎的利益而故意隐瞒事实真相的媒体，所遵循的只是小道德而已。因此，我认为，前者要比后者更道德一些。

　　对那些处于困境的多胞胎父母，给予必要的援助，也是当然的事情———这是捐助人个人的选择。如果因为他们所采取的非自然手段就不予以同情，那就又有违人道主义精神。本报特约评论员古河

   点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！
      15秒快速订短信 精彩资讯尽在“掌”握