本报最新消息，迫于舆论压力，刚刚出台就引得业内外一片哗然的《中国旅游饭店行业规范》第29条———“饭店可以谢绝消费者自带酒水”，有可能被取消或者修改。

　　即将于今年5月1日起执行的《规范》，是中国消费行业第一个全国性行规，4月份由中国旅游饭店业协会推出。其中，第29条明确规定，“饭店可以谢绝消费者自带酒水”。

　　《规范》一出，舆论大哗。声讨者众，支持者也不乏其人。归纳起来，如下3种观点最为典型：

　　支持者：消费者有选择商品的权利。作为与消费者进行自主交易的一方，商品和服务的提供者同样也有自主决定提供什么商品和服务的权利，有权向消费者提出一定的要求。

　　反对者：拒绝自带酒水，就是强迫消费者接受其商品和服务。这种强买强卖行为，侵害了消费者的公平交易权和自主选择权，与《消费者权益保护法》第9条、第10条、第24条相抵触。

　　中立者：“可以谢绝消费者自带酒水”确实不宜成为饭店业的“行规”，因为行业规范重在自律，强调对业内成员的约束。但具体到某一家饭店，它应该“可以谢绝消费者自带酒水”。

　　国际惯例还是“强盗逻辑”

　　旅游饭店业协会副秘书长许京生对媒体称，规定“饭店可以谢绝消费者自带酒水”主要基于如下理由：符合饭店业通行的国际惯例；企业有经营自主权；旅游饭店行业综合成本较大，以及饭店要对消费者食品卫生安全负责等等。

　　更有相关人士称，没有明文禁止即为法。《消法》并没有明文规定酒店不能限制消费者自带酒水，“禁带酒水”就是合法的。

　　该人士称，众所周知，麦当劳、肯德基等国际知名连锁餐厅就不允许顾客将食品饮料带入。“禁止自带酒水”是一种“要约”，即酒店向有意消费的消费者提出一种形成买卖合同关系的约定条件。只要事先约定，并让消费者在点餐前“知情”即可。

　　对于“禁带酒水合法”的解释，北京炜衡律师事务所的江晓阳律师将之斥为“强盗逻辑”。

　　“《消法》也没有明文规定消费者不能自带酒水呀，那消费者自带酒水是不是也合法呢？”江晓阳认为，此条款是一种格式合同，即经营者单方面出示而不是经由双方约定。而此规范是用来行业自律的，既不是法律，也不是行政规定，仅对协会会员具有约束力，对消费者而言并不具有法律效力。

　　至于卫生安全问题，江晓阳认为，以目前的科技水平，从鉴定到分清责任，非常容易。“这不应该是一个行业协会出台限制消费者行为条款的理由”。

　　中国消费者协会投诉与法律事务部主任王前虎同样认为，协会的理由经不起推敲。“中国旅游饭店行业并没有加入什么国际条款，也就没有义务去遵循所谓的国际惯例”。

　　王主任指出：“相比麦当劳、肯德基在价格上的平民化、合理化，长期以来国内消费者与饭店因为酒水发生矛盾的根本问题，就在于酒水的高额利润。因此，以与国际惯例接轨为由，谢绝消费者自带酒水，是对国际惯例一种曲解。”

　　他说，行业组织的职能就在于自律、服务。其服务对象是会员单位，不能对非会员提供服务，更无权去约束、限制非会员单位。

　　王主任认为，在市场经济条件下，行业协会依法进行自律规范，总体趋势是正确的。“但千万不要变味、转向。不要把自律的规范变成制造‘价格联盟’”。

　　消费者该否考虑酒店利益

　　对此《规范》，北京第二外国语大学旅游管理系唐教授又有不同的解释。在唐教授眼中，“禁止自带酒水”之所以一直受到责难和处罚，与消费者只考虑自己的利益、有些执法者有意无意间“偏袒”弱者有一定关系。对于目前亏损严重的国内饭店行业，“禁带酒水”也是不得已的应急之举。

　　唐教授透露，从1998年开始，整个国内星级酒店业已经步入微利时代。相比国际酒店，在数量上占到70%至80%份额的国内酒店业利润只占20%至30%。在餐饮、酒店行业，酒水的利润相当大，在总体利润下滑的情况下，“禁带酒水”是一根救命稻草。

　　的确，酒店是企业，需要计较成本和收益。通过酒水来赚钱，无可厚非，但其利润空间应该控制在多大，这就是消费者关注的问题了。

　　一位在餐饮业工作过的人士透露，国际饭店业酒水价格利润一般在10%左右。而现在我国的酒楼、饭店里，酒水的价格则比市场上至少高出50%，1倍甚至几倍。酒水的如此暴利，足以成为消费者拒绝的理由。

　　“如果酒水价格合理、品种齐全，酒店‘禁带酒水’也是可以接受的。”笔者在街头进行了一个随机采访，许多消费者表示，只要酒水价格合理，他们也愿意选择店家提供的酒水。

　　中国酒店业不适合“一刀切”

　　唐教授认为，国际饭店业推行的国际惯例有其形成的必要条件和市场环境，即长期以来形成的较为成熟的市场经济体系、完善的行业规范、透明合理的价格体系以及已经确立的消费者市场划分。而国内酒店行业还不具备这些条件。

　　唐教授说，规范不应该“一刀切”，而应该区别对待。对于那些处在城市中心、档次较高的星级酒店，排除经营者具有市场垄断(优势或支配)地位的可能，如果其能够提供顾客需要的各种服务项目，则“禁止自带酒水”可以被允许；对于那些处在边远地区、档次较低、不能满足各种硬性要求也无法保证服务质量和卫生质量的酒店，此规定则不太合适。

　　对于争论中的“酒水暴利”问题，唐教授认为，短期来讲，应该由管理部门来加强监督管理，或者由物价部门作出明确的规定；长远看，酒店经营者应本着公平、透明与自愿的交易原则，淡化买卖双方分歧，让市场竞争来调控价格，才能够达到消费者与经营者双赢的局面。实习生李琴

   一首歌声，两份祝福，万张贺卡免费送母亲！
      订阅短信头条新闻，第一时间获得重大新闻突发事件