|
中新网北京7月5日消息：最近有关山东“哈佛博士”陈琳的报道五花八门，各家媒体报道角度不同，得出的“结论
”也极其相左。
本网注意到，经过一段来的所谓“争论”，这一“事件”本身正在引发一场媒体间的“争吵”。
今天，北京的两家媒体就分别发表重头的评论，现全文转载如下，仅供网友鉴赏。
北京青年报：“百万年薪”的戏法可以休矣
7月3日，本报发表了记者郑直的长篇报道《证明哈佛博士》，由此澄清了“百万身价校长”陈琳的身份迷雾。我们
注意到，不少读者发出了这样的惊呼：“哈佛博士竟然是真的！”
陈琳的确是哈佛博士这个结论让不少人感到尴尬。首先，质疑陈琳学术身份的那些报纸也许会有些不好意思。过去，
媒体一旦质问某件事，最后往往会证明媒体起到了捍卫公众知情权的作用，但这一次，不少报纸的确是冤枉了陈琳，那些不做
深入采访的记者也的确把陈琳推到了几乎无法自我证明的荒谬境地。虽然媒体对社会现象发问并没有什么过错，但是在“大胆
假设”之后，必须做“小心求证”的工作，否则，只会把公众的视线搞得更浑浊，把一些事弄得难以理解。
最应该感到难堪的应该是高薪聘请陈琳的山东外事翻译学院。这家学院仅仅与陈琳博士通过几封电子邮件、见过一次
面，就以百万高薪聘请他担任常务院长，并通过新闻媒介大肆炒作。一个月后，又仅仅因为一家报纸发表了质疑陈琳学术身份
的文章，在未做调查工作的情况下，就一致通过了对陈琳的解聘决定。如此轻率的“请神”和“送神”，不能不让人心生疑窦
：这家学院到底是要延请优秀人才，还是只不过要制造新闻轰动？这样的炒作真的能够正面提升该学院的形象吗？
一段时间以来，“百万年薪”的招聘故事充斥了人们的视听。但凡某家单位发出“百万年薪”的招聘信息，立即就成
为新闻媒体追逐的热点。正是看准了这种广告效应，一些人把“百万年薪”当成了戏法来玩。等到新闻效应做足之后，招聘的
单位马上就以“感觉不好”、“很难沟通”为由，将高价人才扫地出门。这样的做法多了之后，让人感觉这些单位并不像他们
标榜的那样“求贤若渴”，而是根本不懂得什么是人才、应该怎样使用人才。整个人才市场也因“百万年薪”的吆喝而变得浮
躁和急功近利。
那些质疑陈琳学术身份的报纸先是落入了人家的“新闻陷阱”，既而又充当了解聘的导火索。看起来，以后听到类似
“百万年薪”的故事，还是不要太热心为好。至于那些老拿“百万年薪”说事的人和单位，还是另外想点别的广告招数吧。(
本报评论员蔡方华)
检察日报：“哈佛博士”事件呼唤新闻工作者勿忘社会良知
从上周开始，一篇篇关于哈佛博士真伪的报道牢牢吊住了读者的胃口。
先是6月26日《中国青年报》以《凭什么相信他是“哈佛博士”》的醒目标题，质疑民办的山东外事翻译学院以百
万年薪聘请的常务副院长陈琳的哈佛博士身份；继而是山东外事翻译学院于报道发表的当日宣布解聘陈琳；再是包括中新社(
编者注：是中新网)在内的多家境内外媒体开始进行多角度的追踪报道；最后是7月3日的《北京青年报》以《证明哈佛博士
》的标题刊登报道，证实哈佛教授确认陈琳的哈佛博士身份。短短一周内，由一方质疑，到百家猜疑，再到峰回路转，简直就
是一篇充满悬念、跌宕起伏的惊险小说。而原本一无所知的读者，在各种报道中驻足穿行后，相信对媒体权力的“魅力”无穷
有了切身的感受。
对两家青年媒体同行的勇气，我不由得不佩服。
《中国青年报》记者在众媒体大炒“百万年薪聘哈佛博士”的背景下，对已成为公众人物的陈琳的哈佛博士身份大胆
质疑，并通过有目的的采访，掌握种种证据，逐渐证实自己的猜测，进而在媒体上公开进行报道，使“百万年薪聘哈佛博士”
再次成为社会关注的焦点。不管报道有无漏洞，但记者独特的观察和不懈的意志给我们留下了深刻的印象。
《北京青年报》记者在舆论倾向倒向一边的情况下，反其道而行之，对《中国青年报》的质疑再次提出质疑，通过迂
回曲折的采访，找出了前一报道的不完善处，补充了独家采访而来的证据，最终作出“哈佛博士货真价实”的结论，其视野、
其胆量非常人所有，真乃有“世人皆浊，惟我独清”的气度。
不过，让我们困惑的是，同一个事件，同样的报道，我们看到的内容则是完全相反的——《中国青年报》给我们描述
的陈琳，似乎是个只会狡辩的骗子，而《北京青年报》给我们描述的陈琳，又似乎是一个不谙世故的书生。很显然，记者和编
辑立场、方法的不同是造成这种差别的原因所在。
关于陈琳的身份，现在似乎可以作一个定论了。但是，因为媒体对他身份的大肆报道而受到的影响恐怕一时半会儿还
平息不下去。也许，在官司满天飞的今天，陈琳也会拿起法律武器来讨个公道，这，不在我们这篇文章的讨论范围之内。
我们要说的是，“哈佛博士风波”，自始至终都是新闻媒体炒作的产物。那么，在这场风波似乎要告一段落的时候，
我们新闻媒体应该从中获取什么启示呢？
在新闻法或者舆论监督法尚未出台的今天，媒体的采访权、报道权有时候会受到无理由的限制，有时候又会被毫无节
制地滥用。因此，我们一方面要为谋求正当的媒体权力而呼吁，同时，更要注意防止媒体权力的无端扩张和滥用。我以为，那
种带着倾向，带着感情，甚至带着偏见去行使采访权和报道权的做法，最终只会伤害媒体自己。新闻只有真实才是新闻，新闻
工作者需要激情，更需要理智。在行使媒体权力的同时，更多地想一想自己身上背负的“社会良心的守望者”的责任，这就是
“哈佛博士风波”留给新闻媒体的启示。(吴逸)
 目击者，亲历者，见证者，知情人――《焦点访谈》期待你！
订阅短信头条新闻，第一时间获得重大新闻突发事件
| 
