在哈尔滨市郊区发生这样一件事：潘某父亲因病去世，王某以帮助潘某兄弟分房为由，将潘某父亲的土地证骗走，然后王某杳无音信。五年后潘某得知，土地证成了银行抵押品，原来王某用潘某父亲的土地证作抵押在哈市一家银行贷款10万元，由于贷款无法归还，银行将土地证扣押，为索回土地证，潘某多次讨要土地证。银行称，贷款时有其父亲签名的担保书。潘某说，贷款时其父亲早已死亡。最终，潘某将银行告上法庭。近日，香坊法院审结了该案。

　　“热心人”拿走了土地证

　　1995年5月13日，家住哈市团结村的潘某父亲因病去世。一年后潘某想和兄弟分家，正在为此事发愁之际，邻居王某来了，他自称对分房等事情有门路，愿意帮这个忙，可以替潘某办理，高兴的潘某忙将其父亲的《集体土地建设用地使用证》给了王某。

　　王某告诉潘某要耐心等待。日子一天天过去了，潘某再也找不到王某，拿到土地证的王某失踪了。

　　2001年潘某才得知，王某将潘某父亲的土地证作抵押，与哈市一银行签订了抵押担保借款合同，贷款10万元。潘某来到银行，向贷款人员说明，其父亲的土地证是被王某骗走的。银行称，抵押贷款时，有潘某父亲为王某出具的抵押贷款担保书。潘某说，王某贷款时，其父亲早已去世一年了。银行不归还土地证，潘某对银行不作调查的做法十分气愤，决定通过法律讨回土地证。

　　农民状告银行

　　2001年11月28日，潘某为讨回其父亲的土地证，将扣押土地证的银行告上法庭，要求判令与银行签定的抵押担保借款合同无效，银行立即将潘某父亲的土地证返还原告。

　　今年1月、4月法院开庭审理了该案。银行方面辩称，1996年6月18日，案外人王某向银行贷款10万元，并以原告之父等三人的土地证作抵押，分别由各担保人为银行出具了房产抵押书，属合法抵押担保借款合同，故原告无权请求返还土地证，据此请求判令驳回原告要求返还土地证的诉讼请求。

　　在案件审理过程中，原、被告双方对潘某的父亲是否在为被告出具房产抵押书前死亡持有异议。

　　原告在开庭审理时出示了医院出具的证明潘某之父于1995年5月13日因病死亡的材料一份；医院死亡医学证明书存根一份，证明原告之父在1995年5月13日死亡；呼兰县第一殡仪馆证明信一份，证明潘某之父在5月14日火化。

　　被告出示反驳证据：抵押担保借款合同一份，证明原告之父为案外人王某借款担保，并出具房产抵押书；集体土地建设用地使用证一份，证明潘某之父以其房作抵押。

　　法院审理认为，原告出具的证据来源合法有效，具有证明效力，予以采信。被告出具的证据，因原告之父已先于案外人王某向银行借款时死亡，抵押担保借款合同中有关抵押人潘某之父的签字已不真实，不具有证明效力，法院不予采信。

　　法院认为，原告之父已先于案外人王某向被告借款时死亡，显然案外人王某与被告签订的抵押担保借款合同中，潘某父亲的行为难以确信是其自身所为，因此被告无理由占有原告潘某之父的土地证。按照民法通则的规定，原告作为法定继承人要求被告返还土地证的诉讼请求有理，法院予以支持。判令银行返还给潘某土地证。

　　银行败在何处？

　　这起案件，银行遭受了巨大损失。省内律师郭颖认为，这起案件银行方面不仅违反了民法通则的规定，同时我国《担保法》第37条也明确规定：耕地、宅基地等集体所有的土地所有权不得抵押，本案的诉讼标的物———土地证正是宅基地的物权凭证，因而作为担保标的物不合法，抵押合同应属无效，即使潘某父亲不死亡，银行用土地证作抵押贷款标的物也是不符合法律规定的。这反映出放贷人员法律观念淡薄，根据无效合同发放了巨额贷款，从而酿成损失，这种损失本可以避免。

　　法律界人士认为，这起案件中银行方面蒙受损失，银行工作人员对待贷款缺乏法律的严肃性，在抵押合同签订过程中，应严格审查抵押物名称、质量、状况等是否合法，签订有效合同。在放贷过程中，要建立完善的审贷分离制度，中国人民银行等部门就如何发放贷款问题都有明确的操作规范，以及相关的法律惩戒措施，而在执行过程，违规贷款等现象仍有发生，从而造成了银行的损失。商业银行应吸取教训，进一步加强审批监管，加强法律观念，防范个别银行人员滥用权力或工作懈怠酿成的金融风险。(原通菊 本报记者 史志强)

   目击者，亲历者，见证者，知情人――《焦点访谈》期待你！
      订阅短信头条新闻，第一时间获得重大新闻突发事件