|
利润损失还未赔，却在诉讼期间被强拆设备。受害者不服一审判决继续上诉
本报东莞讯记者曾胜泉报道：个体老板薛明国没想到，东莞市厚街镇政府征用其石场后，不但未赔停工利润损失，而
且在诉讼期间强行拆除设备！近日，厚街镇政府被法院判令补偿损失1万多元。薛不服补偿额，继续上诉。
薛明国含泪告诉记者，1998年1月，他与厚街镇溪头村签约，承包该村暗山石场，期限至2000年12月30
日。随后，他借款168万元添置生产设备。1998年8月，生产刚上正轨，镇卫生办便以镇政府建垃圾厂为由责令其停工
，直至1999年3月因垃圾厂改址才复产。2000年10月，镇国土所又责令他停工、搬迁，让镇政府建发电厂。他多次
要求赔偿，但镇政府仅赔工地房屋损失14万元，其他损失则一直未赔。2001年4月，薛明国以厚街镇政府侵犯其承包经
营权为由，将对方诉至东莞市法院，索赔90万元。此案审理期间，镇政府未依法向法院申请，便指令下属部门强行拆除石场
设备！
厚街镇有关负责人接受记者采访时解释说，2000年6月镇政府决定征用石场建发电厂，但为了减少薛明国生产损
失，直到10月中旬才通知他停工，此后仍让他生产了一段时间。镇里补偿工地房屋损失后，要求他将生产设备迁出征地红线
范围。薛明国却说：“搬迁费要几万元，我不搬，你们要搬就自己搬吧！”镇府只好叫人去搬。
东莞市法院认为，被告的征用行为已对原告造成损失，应由被告予以补偿；虽然被告在本案审理过程中拆除了原告的
部分机器设备，但该行为不是合同期内强制拆除，且该部分设备已由原告变卖，原告要求赔偿设备损失无依据。故判令被告补
偿原告停工两个月的利润损失10500元。
薛明国不服，已上诉于东莞市中级法院。他认为，一审判决少算停工时间和利润损失，也未依法确认被告的侵权行为
。按法律规定，征地补偿安置费用未按规定支付的，被征地的单位和个人有权拒交土地；而且强制执行权属于人民法院，被告
无权擅自强拆石场设备。
记者手记：切实依法行政避免无谓官司
政府征地建设无可非议，补偿征地损失也天经地义。假如厚街镇政府征用薛明国的石场后，能够按规定补偿停工期间
利润损失，这场官司也许可以避免；若因对方漫天要价而致诉讼，那么站在被告席上的可能就是对方。而今，厚街镇政府却成
了被告，被法院判令补偿损失，实在有损政府形象。
更令人咋舌的是，厚街镇政府明知强制执行权属于人民法院，竟敢在诉讼期间擅自强行拆除原告的石场设备！尽管一
审判决以“不是合同期内强制拆除”为由，没有认定该行为构成侵权，且认为原告要求赔偿设备损失证据不足，但其撇开法院
擅自拆除诉讼标的物之行为，已在当地群众中引起诸多议论。假若薛明国二审时能拿出设备损失的充分证据，厚街镇政府将可
能付出更大的代价。
薛明国原是茂名一位农民，到东莞打工多年后，用积蓄和借款承包经营石场。当认为自己的合法权益受到侵害时，他
敢于拿起法律武器，向厚街镇人民政府叫板。这说明公民的法律意识逐步增强，“法律面前人人平等”的司法精神已深入人心
。
记者采访过多宗“民告官”案，觉得案中政府行为的愿望都很好，但也许是操之过急，也许是长官意志作祟，均存在
超越职权、以权代法现象，全以败诉告终。但愿政府官员从中吸取教训，切实依法行政，避免无谓的官司。本报记者曾胜泉
| 
