| 专家不一定可靠 |
|---|
|
| http://www.sina.com.cn 2002年08月26日11:30 南方都市报 |
|
|
专家不一定可靠——从刘海若死而复生说起
-视点□邹云翔凤凰卫视的主播刘海若曾被英国的医学专家宣布为脑死亡，按现今死亡认定的标准，脑死亡是真正的
死亡：从脑死亡开始生命正式终止，法律上的权利能力结束，继承开始，遗嘱开始执行。但这一切都没有发生，刘海若现在正
在北京医院中和亲人交流，生活在人们对她的祝福中，而这些都来自于她的亲人对于英国专家的不信任，请来了中国 医生会诊
。如果盲从于医生的权威，也许刘海若只能在天国接受人们对她的祝福了。由此我们看出，死亡认定是个很重要的问题，关乎
人的生命，涉及重大的社会利益，不得不慎重。在这一点上仅相信专家是不可靠的我认为，必须有相应的机制使得人们被专家
误判后，能够得到救济。从刘海若被宣布为“脑死亡”，到美国《科学》杂志对指纹鉴定提出质疑，又到年初美国爆发最大的
司法丑闻，女法医捏造鉴定结论使一百多人陷入冤狱等一系列事实，说明了当专家被蒙住心智时，其往往是借助于科学作恶，
而在别人对科学的盲目信任中作践正义。因此，我不得不对于死亡标准提出自己的质疑。脑死亡的概念是随着科学的进步而提
出的，其理论就是大脑不可逆转的死亡，从字面上看这个概念是完美的，大脑都死了，怎么还能说是活着的？但问题是，程序
上谁有权确定脑死亡？事关大局，宣布的人无异于作为一个法官在决定人的生死，他有这样高的水平吗？他有这么大的责任心
吗？他对整个病情了解吗？而这些无疑都是得出正确结论的前提，这样的问题不解决，作出脑死亡的结论是可怕的。我认为必
须有一套完整的程序，来保证脑死亡的认定无误，当科学越来越深奥，越来越不被常人所掌握的时候，专家无疑取得了一种作
恶的权利，必须有一套机制防止专家利用科学的名义作恶。没有程序保障，我坚持认为专家是不可靠的。刘海若苏醒了，很多
被医生确定为脑死亡的植物人复苏了，与其说这是生命的奇迹，还不如说是科学的悲哀，不如说这是事实对于不完善的科学、
对不称职的医生的谴责。可是我不无忧虑地看到对于专家的信任，在我们的社会有蔓延之意，在医疗事故的鉴定中有人以为有
了专家库就足够了；在证券、在涉及重大民生的问题上，一纸专家结论往往就给对象戴上了科学的光环。我坚持认为长期实践
中得出的常识，要远胜于那些不负责的专家所得出的结论。此时，我想起了英美法系国家的陪审团制度，此制度相信不是法律
专家的平民，能够比那些法律专家更能判断事实的真相，当科学不能说服众人时，我们相信常识还是很必要的，有时常识比专
家更可靠。
|
| |
|
|
|
|
|
|
