| "花瓶董事"告证监会被驳回 陆家豪可能上诉 |
|---|
|
| http://www.sina.com.cn 2002年09月13日00:04 北京娱乐信报 |
|
|
庭审过程庭审只用了十几分钟昨天下午1时30分，北京市第一中级人民法院对陆家豪一案开庭。
因为，原告陆家豪已经提出，由北京市第一中级人民法院委托郑州市中级人民法院代为宣判，所以，原告陆家豪人在郑州并未
到京。京城十几家媒体的记者在庭旁听。随后，北京市第一中级人民法院审理认为，今年3月18日，陆家豪已签收并阅
读了中国证监会的复议决定书，应视为其已收到该复议决定书。尽管陆又将签收日期划去，且未拿走复议决定书，但并不能就
此否认陆当天已收到该复议决定书的事实。根据 法律规定，陆应于今年4月2日前向法院提起诉讼，可直到4月22日，陆家
豪才向法院寄出起诉状，已超过了法定的起诉期限，所以，他的诉讼请求被依法驳回。这意味着，按照中国证监会的处罚决定
，陆将要为郑百文公布虚假年报一事而接受10万元的处罚。而对中国证监会行政处罚本身，法院未做出任何裁定。对于这一
判决结果，到场的中国证监会负责人未作任何表态。从开庭到宣判完毕，整个庭审过程，前后只用了10多分钟。
争论焦点“花瓶董事”该不该受罚？此判决结果一出，立即引起了广泛的关注。因为，我国《公司法》或其他
的法律法规对独立董事并没有具体的要求和规定，企业有权自行选择独立董事的结果，就难免会产生“人情董事”、“花瓶董
事”。可问题出来后，“知情董事”们应受到处罚，“花瓶董事”们该不该也受同样的处罚，成了争论的焦点。陆家
豪可能上诉昨晚，记者通过长途电话采访了陆家豪本人，陆依然坚持认为，按照《中华人民共和国行政处罚法》，证
监会对陆的处罚犯了时效错误和程序错误。陆家豪告诉记者，他虽还未看到判决书，但已知道判决结果。陆表示，在不涉
及时效问题的情况下，他有可能向高一级人民法院上诉。但他对因超过法定起诉期限而被驳回诉讼请求仍表示不服。陆家
豪认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》，证监会对他进行处罚的理由全部失去了时效，因为证监会直到2001年9月
才对郑百文事件立案，按照《行政处罚法》的规定：“违法违规行为2年内未被发现的，不能做出行政处罚。”因此，对1999
年9月以前的违法违规行为不能做出行政处罚。而证监会对陆进行处罚的理由包括1992年郑百文虚假上市，1996年郑
百文隐瞒巨额投资和巨额收益，1997年郑百文发布虚假年报，1998年郑百文发行配股，以上处罚理由均发生在1999
年之前。因此，证监会对陆的处罚先犯了时效错误。诉讼请求超时应驳回而在今年6月20日的法庭辩论中
，证监会代理人就已经提出过相反意见，根据证监会提交的证据显示，证监会最早是在1997年5月就发现了郑百文公司的
违规行为，并随后就对其进行了巡检检查。行政机关对违法行为进行立案调查，与行政机关对违法行为的发现，是两个不同的
概念，不能予以混淆。在6月20日的庭审中，被告中国证监会还称，根据《行政诉讼法》第三十八条之规定，申请人不
服复议决定的，可在收到复议决定书之时起十五日内向人民法院提起诉讼，可原告在2002年3月18日就已接到证监会作
出的行政复议决定书，4月22日才提起诉讼，显然已经超过了15天的诉讼有效期限，请求法院依法驳回陆家豪的起诉。
案情背景“郑百文”弄虚作假事件“郑百文”弄虚作假的事件被披露后，今年6月20日，上市公司“郑
百文”的3个重要人物因涉嫌“提供虚假财会报告罪”已被逮捕。2001年9月27日，中国证监会作出决定，对陆家豪等
“郑百文”的10名原董事各处以10万元的罚款。新闻链接“花瓶董事”是怎么回事在这起案件中，陆家
豪不服中国证监会行政处罚的主要理由就是对于自己郑百文公司“董事”身份的认定。证监会认定陆家豪担任的是应该对郑百
文公司违规行为承担直接责任的董事；而陆家豪则一再宣称自己实际担任的是完全独立于公司管理层、不参与公司经营管理、
不拿任何报酬的“独立董事”、“花瓶董事”。独立董事是“独立的外部董事”的简称，它是从西方国家的非雇员董事或
非执行董事发展而来。是指那些不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其
进行独立客观判断的关系的董事。陆家豪所指的“花瓶董事”是指那些并不具备或不完全具备独立董事资格的所谓的“独
立董事”。由于他们在上市公司里往往只是摆设，所以才被人们戏称为“花瓶董事”。据新华社报道
每月2元享用15M邮箱 中大奖游海南游韩国
|
| |
|
|
|
|
|
|
