广东佛山警方在佛山市区燎原路安装电视摄像镜头，对该路实施全天24小时监控，以遏制暗娼从事色情活动。据悉，燎原路长期以来都是暗娼活动频繁地带，当地警方虽多次清查打击，但由于警力不足、收集证据困难等原因，收效不大。佛山警方此举，希望从根本上扭转上述状况。

　　对于佛山警方的做法，我以为应该从合法性和技术处理细节两方面进行考究。

　　首先是合法性问题。我国宪法对于公民自由权虽未作进一步细化，但我以为应该包含公民拒绝无故被监视的内容。而佛山警方对于燎原路的24小时监控，无疑将该路段全体行人置于监控范围之内。我相信路过那里的行人绝大多数没有卖淫嫖娼的动机，因此对这些人的“监控”就存在一个是否得到合法授权的问题(可能还有一个“有罪推定”的问题)。对于没有卖淫嫖娼动机的公民个人来说就是：你凭什么监控我？我同意你这样做了吗？

　　所谓“法无授权不可行政”，其根本含义即在于：警惕行政机关的公权力对公民权利的侵犯。公权力并不是天然存在的，它只是公民通过约定，让度出自己的部分权利，把它交给政府，使之代行管理社会的职能。现代法治政府的合法性即来源于此。既然行政机关的公权力并非绝对的存在，那么它与公民权利就处于某种动态平衡之中：公权力的扩张，几乎必然导致公民权利的缩减。这从目前广受诟病的各种乱收费行政行为中可以看得很清楚。因此，公权力的扩张，理论上必须征得人民同意；在我国，就是必须征得作为人民代言人的各级人大的同意，这也是依法行政的本义所在。

　　现在的关键问题是，佛山警方的做法是否属于公权力扩张的行为，有没有得到授权？这里边又有两个问题：一、如果需要得到而没有得到授权，则属于自我授权，是公权力的自我扩张，必然面临是否侵犯了公民权利的质疑；二、这种做法是否需要授权？

　　关于是否得到授权，由于原消息没有透露，我只能做这样一种推理：总体来讲，公安机关对于公民的监控(俗称“上手段”，例如监听电话)，是需要得到上级部门的授权的；而且，从来不可能有对某个特定地区全体公民进行电话监听这种事情发生，上级部门也不可能给予这种授权。因此，对某一路段的全体行人进行监控，我认为不可能得到授权。

　　但问题在于，监听电话与在公共场所安装电视摄像镜头的性质并不完全一样，这就引出了前述第二个问题：公共场所的全体监控行为是否需要得到授权？实际上这个话题目前还存在广泛争论。一个典型的例子，前些年香港警方出于安全考虑，在兰桂坊(那里是香港夜生活集中地带，曾经发生过重大伤亡事件)安装了同样的监视摄像镜头，结果引起一场大争论。反对方的理由大致如我前文所述，支持方则认为公共场所不同于私人领域，警方出于维护公共安全的考虑(这在法理上已经得到授权，不需要再另行授权)，所采取做法无可非议。争论的结果是支持方占了上风，但反对方的声音仍然不可忽视，例如有人提出：我在街上谈恋爱，我的亲昵行为不愿处于你警方的监控之下。细想想，也有道理。由此看来，这种争论恐怕还不能下一个绝对的结论。因此，佛山警方的类似做法也还处于某种“灰色地带”，仍有争论的空间。

　　讨论完合法性问题(实际上并没有绝对的答案)之后，下面还有一个技术细节问题，那就是佛山警方将如何处理他们从监控中得到的“资源”(即录像带)。以此打击卖淫嫖娼行为当然是该资源的合法运用；但问题是，录像带里可能涉及公民的某些隐私，而这些隐私警方有没有权力掌握？甚至，警方哪怕采取“视而不见”的态度，是不是就有权力“知道”？我想这些都需要作出规范，而原报道在这方面同样语焉不详。我个人希望佛山警方内部应该对此有明确的规范，当然首先要有一个明确的认识。

　　之所以花这么长篇幅讨论一个很难定论的问题，那是因为，涉及公民权利无小事，特别是当行政机关公权力扩张的时候(原消息称这种做法在佛山警方还是首次)，我们必须引起警觉，防止它因此而缩减甚至侵犯到公民的宪法权力。李方

　　每月2元享用15M邮箱 中大奖游海南游韩国