社评□本报特约评论员马少华

　　据多家媒体报道：北京大学从本学期开始将实行末位淘汰制，每年约有2％的学生将因考得不好而被淘汰“出局”。 从本学期开始，北大将杜绝考试100％的通过率，原则上各门课程的不及格率将控制在1％至10％，如果出现某门课学生 全部及格的现象，学校将会追究老师的责任。我是不赞同这类办法的，因为它以主观意志假定了事物的客观结果————假定 学生的水平与成绩必然是从高到低梯度分布的，而排除了大致“齐头并进”这样一种可能。而排除这种可能是没有什么充足理 由的。同样的老师，与学生同样的努力，在同学的教学条件下，同学们共同达到较好的学习成绩，是完全可以期待、完全可能 出现的情况，而且这也是一个教育者应该追求的良好结果。不应该在标准中就把它事先排除掉。末位淘汰制实际上是在考试之 外先定成绩。末位淘汰制是从企业管理方法中移植到教育管理中来的。无论这种移植是否成立，我反对任何一种末位淘汰，因 为它在竞争之先就注定了一些人的命运。竞争本来是为了带来更好的结果的：管理者与被管理者的双赢。而这种安排则事先决 定了被管理者中的一些人肯定是要输的，尽管他们是不确定的个人。这是不公正的。末位淘汰使被管理者人人自危，实际上处 于无从把握自己命运的境地；它使学习完全成了一种“生存竞争”，一场“冒险的游戏”，“一些人对一些人的战争”，不是 你“死”，就是我“活”。而教育和学习本身的精神，都不包含这些内容。“末位淘汰”无疑是一种管理方法，也许是一种无 奈的管理方法。但是，教育的管理方法，不能与教育的精神和原则相冲突。如果说“末位淘汰”是一种标准，那么，所有的标 准都假定人们可能通过，也可能通不过的；而“末位淘汰”则只作一种假定：通不过。作为一个没有固定标准的标准，它不适 宜成为标准。“末位淘汰”是一种恐惧刺激的机制。它是否普遍适用，很值得怀疑。英国社会学家霍布豪斯在他的《自由主义 》一书中写道：“生活的经验表明：希望是比恐惧更胜一筹的刺激剂，自信是比惶恐不安更胜一筹的心理环境。绝望有时能驱 使人们不顾一切，但这种效果是瞬息即逝的，要使他永远存在的话，需要一种更稳定的环境来培养那种造成正常健康生活的自 制干劲。”末位淘汰制剥夺了老师对学生的评判权利。它以学校行政色彩的强制标准，代替了教师面对具体的学生考卷所作出 的科学评判，实际上使任课教师对于校方处于一种不被信任的境地，对于学生处于一种既不能负责任也不能公正的境地。这对 于教育的伤害是难以估量的。末位淘汰制的行政性色彩和功利性色彩太强了。它与把大学建成一个宽松、从容、和谐的人文环 境的目标并不相符。相关报道见本报昨日A16版

　　每月2元享用15M邮箱 中大奖游海南游韩国