|
他们在我国乃至国际圆度精密测量界都有很高知名度，任何一方败诉都会导致其学术生命终结
北京今天消息据《京华时报》报道：谭久彬和肖怀，是在我国乃至国际圆度精密测量界都有着很高的知名度的科学家
。可是几年来，肖怀不断向国家有关部门反映，称谭久彬十年来显赫的学术成就背后，是伪造国家鉴定部门的数据，拉拢某些
“专家”作假鉴定结 论，“大肆进行学术欺骗”。谭久彬认为肖怀捏造事实，使用侮辱性语言，贬低自己的名誉，据此以侵害
名誉权为由，把肖怀告上法庭。9月18日，哈尔滨中级法院开庭审理了这场名誉权案。
网上文章引发名誉权之争
谭久彬，47岁，哈尔滨工业大学精仪系原系主任，博士生导师，教育部跨世纪优秀人才，中国计量测试协会副理事
长，曾以发明圆度测量与处理方法：鉴相法被鉴定为世界领先，享誉学术界。
肖怀，67岁，先后在长春光机所和吉林工业大学工作。因发明“三点支撑法”测量圆度理论的分析，获得国家发明
四等奖。
“无论从哪个角度讲，这个事件都是令人痛心的。”中国计量科学研究院的圆度测量专家张恒告诉记者：“在国内，
做圆度精密测试做到仪器阶段的，总共也就四五个人，其中就有他们两个。”
但双方的矛盾难以调和。几年来，肖怀坚持不懈地向国家有关部门反映，称谭久彬教授十年来显赫的学术成就背后，
是伪造国家鉴定部门的数据，拉拢某些“专家”作假鉴定结论，“大肆进行学术欺骗”。今年，在肖怀任董事长的北京怀文纳
米圆度技术有限公司的网上存储空间里，出现了和肖怀的举报信内容相似的文章，题为《对哈工大谭久彬博士论文数据的质疑
》一文(下称《质》文)。谭久彬认为该文捏造事实，贬低自己的名誉，遂把肖怀告上法庭。
被告否认自己是文章作者
庭审一开始，肖怀矢口否认文章是自己所写。原告代理人很快对此作出反应。他们当庭出具了肖怀写给国务院学位委
员会、国防科工委等部门的检举信，认为虽然网上的《质》文没有署名，但无论从行文的方式、措词，都和肖怀的检举信一脉
相承。
在法庭的追问下，肖怀承认这篇文章是自己公司一名员工所写，但拒绝透露具体姓名。
被告要揭学术黑洞
虽然否认自己是《质》文的作者，在法庭上，肖怀依然坚持说谭久彬在其博士论文中伪造数据，靠搞学术欺骗发家。
1991年，在导师强锡富的指导下，谭久彬写出了名为《圆和圆柱轮廓的超精测量技术与特征分析理论的研究》的
博士论文。提出了用鉴相法进行圆度误差分离的理论，顺利拿到了博士学位。
肖怀检举的主要内容就是指控这篇论文的论证方法，违反科学原则，伪造国家鉴定部门的实验数据。《质》文中这样
写道：由于圆度是军民两用的机械工业的重要通用基准，而谭某制造“鉴相法误差分离技术世界领先”的伪鉴定结论，不但延
误其它真正国际领先误差分离技术的应用，给国家经济间接造成上亿损失，更重要的是阻挠我国国防尖端技术中超精密测试领
域的进步，致使10年来停滞不前。这无疑是个石破天惊的结论。
肖怀认为，任何一个具有工科大学本科水平的人都可以看出其“鉴相法”的原理错误：根据鉴相法，一个钢球，在其
绕自身回转一周后，轮廓会发生变形。肖怀甚至认为，博士论文数据一旦捅破，就会发现伪造手段并不高明。
院士来信成证据焦点
谭久彬另外一个有力的证据，是王大珩院士写给哈工大的一封信。信中对肖怀的观点和做法，进行了严厉的批驳。信
的内容是打印的，落款处有王老的签名。曾在长春光机所工作，和王大珩有着长期接触的肖怀，在法庭上对这封信的真实性表
示了强烈质疑。肖怀当庭要求对这封信的真实性作出调查和鉴定。
学术生命的生死之争，使双方基本丧失了庭外和解的可能性。两个人都在圆度测量上有着很高的造诣，这一次，不知
道谁能自圆其说？
庭审直到晚上8点多才告一段落。审判长表示，鉴于此案涉及领域尖端，学术影响极大，合议庭将作深入认真的研究
。
导师出庭作反证
让人震惊的是，谭久彬的博士生导师强锡富，当天竟然出庭为肖怀作证。
在开庭之前，和强锡富素昧平生的肖怀，就谭久彬论文里可能存在的问题，和强教授有过书信往来，在给肖怀的信中
，强教授这样写道：“对您信中所提谭久彬在博士论文中伪造数据之事，我又认真查阅了论文实验部分，核对了相关数据，论
文中确实存在您所提的问题。作为导师，对于出现这种情况，深感自己治学严谨方面还不到位，在此深表歉意和自责。此事将
对我们以后工作提供借鉴……”
法庭上，年高多病的强教授明确向法庭表明，谭久彬的博士论文存在伪造数据问题。但当原告代理人让强锡富具体指
出，数据哪儿有错误，为什么是错误时，强教授没能明确作答。
原告引经据典驳质疑
对于肖怀的这些指控，在法庭上，谭久彬予以了斩钉截铁的否认。
谭久彬的代理人向法庭陈述说，原告1991年在进行的博士论文中，利用英国泰勒公司的Talyrond73-3p
型圆度仪(含误差分离系统)，通过大量的实验，得到了第一手数据。同时，原告用于验证研究的数据也是由国家权威测试部
门提供的。被告既未参与原告的研究项目，当时也不认识原告，更不了解原告研究的过程，其指责完全是捏造事实、主观臆断
。
谭久彬做论文时进行数据试验的有关单位和人员，向法庭出具了书面材料，证明谭在博士论文中引述的一些数据，是
他们提供的。在国防科工委等国家有关部门给肖怀检举信的回复中，也有的”二人研究原理不同，搞的不是同一个东西，所以
肖对谭的指责不能成立”的内容。
(葛柱宇)
每月2元享用15M邮箱 中大奖游海南游韩国
| 
