金湖新村业主委员会当下的处境非常尴尬，这不仅因为它是我省第一个“吃螃蟹”者，还因为根据现有的相关法律条 文，它要想帮助业主维护受损权益，根本就找不着北。一、“生于忧患”的业主委员会金湖新村业主委员会成立于2001年 8月，但筹备工作早在2000年10月份就开始了。之所以花了10个多月的时间，据该业主委员会负责人之一的郭先生说 ，是因为各方阻挠，使他们费尽了周折。金湖新村是于1992年底，由当时的合肥市信托投资公司(1999年2月重新注 册为安徽省信托投资公司合肥分公司)和合肥市常青经济开发公司(1992年8月变更为合肥常青企业集团公司)出资成立 的“合肥兴泰房地产开发公司”开发，1996年前后开始有业主陆续入住。就在小区交付使用之际，1996年9月，开发 商兴泰房地产公司被吊销营业执照。“开发商走后，我们发现留下了很多后遗症。按照当初的规划，小区内应有车库、自行车 棚、幼儿园、活动中心等，但我们住到现在，也没有看到这些设施的影子。”郭先生告诉记者。问题还不止这些。据小区业主 反映，由于没有自行车棚，没有专人看管，几乎家家都丢过自行车，“最多的一家掉过8辆”；有多户业主家被小偷光顾过； 更让人不可思议的是，曾经有一辆汽车停在小区内，第二天早上轮胎竟不翼而飞……真正让业主们感到愤怒的是两笔费用，现 在，这两笔费用同样“不翼而飞”了。按照1998年10月1日起出台的《合肥市城市住宅区物业管理暂行办法》(以下简 称《物业管理办法》)规定，“开发建设单位在移交住宅区时，应按住宅区建设总投资的0.6％～1％的比例一次性缴纳住 宅区公用设施专项费”。这笔“公用设施专项费”，业主们现在不知其身在何处。另一笔费用是“住宅区房屋公共部位维护费 ”。按照《物业管理办法》规定，这笔费用由“开发建设单位在出售房屋时按建筑面积向购房者代收……开发建设单位售房时 未按规定代收公共部位维护费，则该部分费用由开发建设单位承担。”这笔“公共部位维护费”现在同样不知所终。找不到这 两笔费用，业主们意识到：今后小区内道路、水电气、通讯、路灯等出问题，他们没钱修；小区内树木、花草、绿地、围墙、 环卫设施的日常管理和维护，他们也没钱投入；甚至上下水堵塞、屋顶漏水、墙体开裂，他们也只能望而兴叹，或者干脆自己 再掏一回钱。由于金湖新村小区内存在着诸多问题，成立业主委员会便成了业主们“十万火急”的大事。“2001年8月， 业主们突破重重阻力，成立了业主委员会，并到合肥市物业管理办公室登记备了案。”郭主任说。二、无资格当被告金湖新村 业主委员会一成立，就开始了艰难的维权之路。按照《物业管理办法》以及国家和安徽省的相关规定，兴建的住宅小区经综合 验收合格后，开发商应到市物业办申报，向业主委员会办理移交手续，并提供住宅区工程建设相关资料；无偿提供规划的幼儿 园、活动中心、自行车库、值班房、停车场(库)等配套公用设施；提供住宅区物业管理用房、商业用房；移交住宅区公用设 施专项费用、房屋公共部位维护费。对于这些本应由开发商履行而未履行的义务，金湖新村业主委员会多次与安徽省信托投资 公司合肥分公司、合肥常青企业集团公司交涉，但毫无结果。2002年4月5日，业主委员会一纸诉状将上述两开发商告上 法庭，要求他们办理移交手续，同时履行下列义务：1.提供住宅区规划图、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图， 地下管网竣工图和其他有关资料；2.按原规划提供配套公用设施；3.提供33.7万元公用设施专项费；4.提供23.5 万元公共部位维护费；5.提供80平方米物业管理用房；6.以建造成本价提供125平方米商业用房……然而，令业主们 始料未及的是，法院于4月11日做出了一纸裁定，称：起诉人金湖新村业主委员会既不是法人，也不具备其他组织的条件， 不具备民事诉讼主体资格。因而裁定，对其起诉不予受理。金湖新村一位住户说：“法院裁定一下来，大伙儿都懵了，都弄不 明白为什么不受理。”一位熟悉法律的住户说：“如果我们单个或集体去起诉，法院当然会受理，问题是实际操作起来非常困 难。再说，我们成立业主委员会不就是帮我们解决困难的吗？”该业主委员会的一位成员说：“我们业主委员会是按法定程序 由业主大会选举产生的，并报市物业办备案，代表小区内全体业主依据法律、法规和业主公约、委员会章程等履行职责，怎么 会连最起码的法律地位都没有呢？”2002年4月15日，业主委员会向安徽省高院提起上诉，请求撤销原民事裁定，对业 主委员会的起诉予以立案审理。省高院会不会受理此案？成了一个短时间内悬而未决的谜。据一位不愿透露姓名的知情人士表 示：“省高院会不会受理此案还很难说，但省高院有关人士对此案表示了极大的兴趣，因为业主委员会的法律地位问题，我省 此前尚无相关案例可以借鉴。”2002年7月，安徽省高级人民法院就此案向最高人民法院提出申请，要求最高人民法院做 出相关司法解释。三、业主委员会的地位在哪？从某种意义上来说，此案能否受理已经远远超出了其本身的权利之争，并有可 能成为今后一段时期内我市乃至我省小区业主委员会命运走向的“参照系”。因此，各方对此案进展深为关注。合肥市房地产 管理局何红岩副局长，同时又是市物业管理办公室的负责人，具体负责着辖区内的住宅区物业管理工作。对于金湖新村一案的 起伏他一直看在眼里，并认为此案“极具代表性”，但却又无可奈何。他说：“业主委员会属非社团法人，属于小区业主的自 治组织。考虑到此类组织如果都到民政部门登记才有法律主体地位，将会极大地增加民政部门的工作量等因素，因此，业主委 员会现在都由自己成立，然后报物业办备案。但现在来看，是否到民政部门登记成立，却成了业主委员会是否具备法律主体资 格的评判标准之一。”记者从市物业办了解到，尽管合肥市自1995年起便正式开始实施小区物业管理相关办法，但到目前 为止，开发商基本未向业主移交物业管理。合肥市现有2万平方米建筑面积以上小区约一百五六十个，成立业主委员会的只有 50多家，仅占1／3左右；在100多家2万平方米以下的小区中，成立业主委员会的更是寥寥无几。何副局长表示，目前 存在于开发商、物业公司和业主之间的矛盾非常突出，主要原因是有些开发商将很多问题遗留给了物业公司，或者是物业公司 自身存在问题。“法律虽然不可能解决所有细节问题，但首先得有法。若没有相关法律，业主委员会只具形式，业主的利益无 法得到保障。”何红岩副局长不无忧虑地表示。金湖新村业主委员会的代理律师认为，该业主委员会依法由业主大会选举产生 ，由主任、副主任和五名成员组成，并经市物业办登记备案，成立合法，有自己的组织机构；按照有关规定，小区建设资料、 公共部位维护费和物业管理用房由开发商移交后，由业主委员会管理和使用，公用设施专项费使用权也在业主委员会，此外， 开发商还应提供一定数量的商业用房，产权属业主委员会，这些都是业主委员会的财产。因此，业主委员会应当具有法律主体 地位。该律师进一步解释说：“从房地产业的特殊性来看，开发商不能将相关资料、费用及用房直接移交给每一个业主，物业 公司也不可能同每一个住户签订物业管理合同。业主委员会的设立是上述问题得到解决的唯一办法。业主委员会独立的主体地 位不能够被忽视，否则，开发商建成小区后将无法移交，物业公司违约或侵害业主权益，业主寻求司法保护也将出现困难。”

　　虽然业主委员会作为民事主体提起诉讼在我省还不多见，但在我国其他地方却有先例可循。上海市某小区业主委员会 就曾向法院起诉，要求开发商向其交纳维修基金，最终得到法院支持而胜诉。那么，金湖新村的业主们有没有这样的幸运呢？ 其业主委员会的法律地位最终能否得到确认呢？让我们拭目以待。也许我们会等到省高院的受理通知书，也许会等到最高人民 法院的一纸司法解释，如果这些都没有，那我们只好耐心等待千呼万唤始未出的《物业管理条例》。□文／本报记者祁海群

　　每月2元享用15兆邮箱 优惠价格就剩最后几天