|
虽同样具有商标使用权，但在网上找到注册类别不同的证据后，中山“读书郎”告倒了深圳“读书郎”
本报中山讯两公司均有“读书郎”的商标使用权，只是注册类别不同。中山“读书郎”近日在深圳市中级人民法院起
诉深圳“读书郎”侵权，并提供网络证据，此证据被采纳。本月23日，深圳中院宣判，被告虽然早一步注册“读书郎”，却
因注册类别有误而败诉。
“读书郎”系列儿童早教机及电子积木等儿童启蒙玩具为行内知名品牌。但市面上却有中山市读书郎电子有限公司(
下称中山读书郎)和深圳市青科有限公司(下称深圳读书郎)两个版本。据中山“读书郎”公司称，早在1994年，现中山
“读书郎”的几名股东在中山“小霸王”公司工作期间就与脍炙人口的儿歌《读书郎》的作者宋扬签约，将此歌用于儿童早教
机的推广，后来几名股东合作成立“读书郎”公司，于2000年和2001年先后两次申请注册了汉字“读书郎”商标，核
定使用商品为第28类的电子积木、智能玩具等。他们还连续两年(2000年、2001年至今)在中央电视台《动画城》
节目播出时间插播“读书郎”广告，每年向中央电视台投放的广告费是150万元。但不久他们发现深圳也有“读书郎”公司
，产品也是积木、智能玩具等，更糟糕的是，深圳“读书郎”商标注册时间更早(2000年2月28日)。由于我国商标法
奉行的是“谁先注册就保护谁”(不同于英国等国“谁先使用保护谁”)的原则，这单官司看来要处于劣势。
但中山“读书郎”经详细查证，了解到深圳“读书郎”经注册获核定使用商品为计算机、计算器、读出器、文字处理
机等，与自己注册归类不一样。现在的关键点在于，“读书郎”系列产品是玩具类还是计算机类。若归为前者则中山赢，归为
后者则深圳赢。中山“读书郎”经反复查阅，终于查到了美国国家专利商标局的有关分类条文，该条文依据商品的用途、功能
、销售渠道及相关消费群的认定，明确规定儿童早教机、电子积木等为玩具类。由于美国、中国同为商标及知识产权《尼斯协
定》国，适用规则相同，遂将美国国家专利商标局的有关条文从网上下载，作为证据提交深圳中院。深圳中院采纳了这一证据
，并依据有关法律，判处深圳“读书郎”立即停止商标侵权行为，赔偿原告经济损失50万元。
(张齐)
免费试用新浪15M收费邮箱 赶紧行动！
订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！
| 
