债主陈某上门讨债不成，离奇地倒在债务人门前，身受重伤。遭他人伤害，还是自己不慎摔倒？市一中院审理后按照公平原则，于近日终审判令债务人补偿陈某医疗费、误工费、伤残补助费等共计39.7 万余元。

　　债主陈某上门讨债不成，离奇地倒在债务人门前，身受重伤。遭他人伤害，还是自己不慎摔倒？警方调查认为没有证据证实有犯罪事实，决定不予立案。但市一中院审理后按照公平原则，于近日终审判令债务人某装饰工程公司补偿陈某医疗费、误工费、伤残补助费等共计39.7 万余元。

　　一

　　陈某今年37岁，湖北人。去年1月11日上午，他到本市一家装饰工程公司催讨人民币7000 元欠款。对方只答应还3000 元，结果双方在三楼会议室发生争执。陈某很气愤，要找该公司领导，遭到几名员工阻拦。中午12时40分，陈某被发现倒在公司三楼至二楼楼梯平台。经医院诊断，他头皮裂伤，下肢软组织挫伤，第五颈椎粉碎性骨折造成截瘫，构成二级伤残。

　　陈某的家属向警方报案。据他本人回忆，双方争执后，他打算下楼离开，不料遭该公司员工追打摔下楼。装饰公司坚决否认，称陈某独自离开会议室，他们根本没动过手。

　　警方调查后没找到能证明犯罪事实存在的证据，遂于同年3月16日决定不予立案。陈某委托司法部司法鉴定研究中心对自己伤势进行鉴定，结论为：颈椎损失符合高坠伤所致的特点，但头皮裂伤形成的原因难以明确。由于缺乏证据，在无法追究装饰公司有关人员刑事责任的情况下，去年8月14日，陈某转而向法院提起民事诉讼，要求该装饰公司赔偿。

　　二

　　今年3月11日，法院作出一审判决，认定被告装饰公司对陈某的损失存在过错，判令其赔偿50.3 万元。

　　陈某受伤原因不明，装饰公司为何还要承担主要责任呢？一审法院的理由是：从陈某摔伤情况看，原因不外乎四种：其一，被告公司员工将他打昏后扔下楼梯，或在他下楼时故意推搡；其二，公司为防陈某找领导而将他堵在会议室里，当他离开会议室时，遭员工追赶致其摔伤；其三，陈某因没拿到钱想不开而故意摔伤，或下楼时不慎摔伤；其四，陈某下楼时遭公司员工以外其他人故意伤害。

　　法院分析认为，陈某与公司员工争执后发生伤害，且地点就在公司办公楼，故可以排除公司员工以外其他人故意伤害他的可能；陈某不会因几千块钱而轻生或自伤，中午光线良好，正值壮年的他下楼不可能摔伤。因此，导致陈某摔伤的只能是第一或第二种情况。在这两种情况下，被告公司均具有故意或过失的过错。据此，法院认定该公司应承担80％赔偿责任。

　　一审宣判后，装饰公司认为该院用推定方式审理民事案件无法律依据，于是向市一中院上诉。

　　三

　　一中院审理后认为，该案如适用过错责任原则，受害人陈某应举证证明损害后果、装饰公司存在过错、公司行为违法性、其违法行为与损害后果间有因果关系。但陈某只能举证证明当时曾因工程款与公司员工发生争执，并不能证明该公司对他实施不法侵害，也不能证明该公司对他摔伤有过错，因此该公司不应承担过错责任。但法律对一般侵权行为还规定了公平责任原则，即当事人双方对造成损害都无过错，但受害人遭受重大损害，却得不到赔偿而显失公正的情况下，法院根据双方实际情况，按公平合理观念，判定双方分担损失的归责原则。一中院认为，陈某无证据证明公司有过错，但公司也无证据证明陈某有过错。陈某在讨债过程中摔伤的，其损害后果与公司存在一定间接因果关系。他是外来打工者，生活困难，此次又受重伤，如果得不到赔偿的话，显失公平。

　　据此，一中院对此案适用公平责任原则，双方共担损失，基于对双方经济条件等考虑，确定装饰公司承担70％责任，应补偿陈某共计39.7 万余元。

　　相关链接

　　《民法通则》第106 条规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。

　　没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第132 条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。

　　免费试用新浪15M收费邮箱　赶紧行动！
　　订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！