教师群体“良好” 党政管理群体“一般” 后勤服务群体“不合格”

　　本报记者 刘万永

　　教师、行政和后勤人员是高校教育的主体，直接影响学校的育人环境。那么，学生对学校的整体评价如何呢？中国农业大学最近完成的一项调查显示，学生对教师和管理群体的

敬业精神、业务水平、综合素质等方面的认同程度都比较高，但也认为他们责任感不强、育人意识淡薄。而后勤服务因为“普遍缺乏责任感”被判“不及格”。

　　这项名为“关于高校教育主体现状的调查分析”的研究是由中国农业大学郑培爱、安玉发等6位老师完成的，这也是高校首次对教育主体进行的整体而深入的研究。

　　中国农业大学是全国重点大学，在校本科学生逾万，师资力量雄厚，近年来各方面改革的步伐都比较大，1999年实行了党政管理人员聘任制，2001年先后进行了后勤社会化改革、教师竞聘上岗和人事分配制度的改革等，颇具代表性。

　　调查以问卷为主，辅以若干小型座谈会。问卷调查涉及中国农业大学两校区各个年级10多个学院的学生，共发出问卷400份，回收有效问卷为362份。

　　教师：“只重教书，不重育人”

　　调查显示，学生对教育主体的总体评价，“基本满意”的选择率为60.2％，“满意”和“很满意”分别为11.3％和0.83％，三项之和是72.3％；“不满意”和“很不满意”分别为23.5％和4.14％。

　　当被问及“哪个群体与你的成长、成才关系最大”、“学校里你最敬佩的群体”等问题时，教师群体的选择率最低的一项也在55.2％，而其中“给学生积极影响最多”一项达到了78.7％，“与学生成长、成才关系最大”一项达到了整个问卷之最高82.3％。

　　对“学校里哪个群体给过你负面影响（可多选）”、“学校里哪个群体与你想像的差距最大”两个反面的选项，教师的选择率都低于其他两个群体，分别为19.8％和30.1％，而党政管理群体分别为33.6％和33.1％，后勤服务群体分别为56.0％和36.9％。

　　那么，调查中的教师群体现状如何呢？

　　调查涉及教学水平、学术研究水平、思想道德水平、敬业精神、人文素养等项目。对教师群体的总体评价，“很满意”、“满意”、“基本满意”三项之和为83.5％。

　　在5个单项评价中，“满意”与“很满意”两项选择率相加，“教学水平”、“学术研究水平”和“人文素养”三个单项均在88.6％以上，而“思想道德水平”和“敬业精神”两项都达到了92.8％。

　　但是，调查设计了“你认为现在的老师”和“现在老师与你想像中大学老师”的问题，这两个单项的调查结果揭示了教师群体所存在的一些问题和矛盾。

　　中国教育历来强调教师要“既重视教书，又重视育人”，而这一项的选择率只有31.2％。已经有研究指出“只重视教书，不重视育人”是当前高校教师群体普遍存在的严重问题之一，调查结果再次为这一观点增添佐证，其选择率达到了54.4％；“既不重视教书，又不重视育人”一项的选择率还占了13.0％。

　　与想像中的大学教师一比，现实中的老师“差一些”和“差距很大”两个选项的选择率竟达到了53.2％，而“比想像的好”只有2.49％，“很接近”只有13.5％，“比较接近”是29.8％。这一方面表明学生渴望成才的愿望强烈，对大学教师抱有较高期望；一方面表明教师群体中，部分教师还存在这样或那样的问题。

　　调查中“您最看重教师的哪个方面”答案包括师德、专业水平、语言表达、仪表、与学生的关系。调查表明，学生相对比较看重的是教师的“师德”和“专业水平”，其选择率分别为43.4％和43.1％；其他几项依次为“语言表达”32.1％，“与学生的关系”10.8％，“仪表”6.35％。

　　党政管理群体：最应该提高“责任感”

　　调查表明，学生对学校党政管理群体的总体评价，“基本满意”一项的选择率是60.5％，与11.3％的“满意”和0.83％的“很满意”相加之和为69.6％，相比教师群体前三选项之和低13.9％。

　　“敬业精神”“综合素质”两个单项评价的中间选项“一般”的选择率都在50％以上，“还可以”也都接近于30％，再加上“比较好”一项，前三选项之和，分别为82.1％和84.7％。而“育人观念”和“服务态度”的“一般”选择率相对比较低，都在45％左右，前三选项相加之和，也都没有突破80％，分别为77.4％和77.1％。

　　调查表明，被调查者“一年当中与党政管理部门打交道的次数（咨询或解决问题）”，至少有72.4％的学生是一次、两次，甚至多次到党政管理部门咨询或解决问题。而结果，“不满意”的为19.9％，“很失望”的为6.35％。

　　那么，管理群体的主要问题在哪里？问卷中“您认为党政管理人员最应该提高的是哪个方面？”，选择率最高的是“责任感”46.0％；其次为“育人意识”35.4％；再其次是“服务态度”30.0％；最后是“管理水平”28.2％。座谈会中，学生的话是：“希望这几方面都能有所提高”。

　　同时，调查对象对学校的决策层和管理部门提出了一些意见和希望，按人数多少归纳和排序如下：希望决策层能长远规划学校的建设与发展，杜绝重复建设和短期行为；真正体现以“以学生为本”的理念；希望管理部门对关系学生切身利益的事情要召开学生代表会议，听取意见后再做决定；进一步改善服务态度，增加亲切感；提高办事效率。

　　后勤服务：学生意见最多最大

　　调查表明，对后勤服务群体的总体评价，“基本满意”、“满意”与“很满意”相加之和是53.7％。“工作态度”、“业务水平”、“综合素质”、“育人意识”四个单项调查的结果，比总体评价更低。其中有26.8％的调查对象选择了“根本没有育人意识”。

　　后勤服务群体得到的评价为何这么低？按照其人数的多少归纳和排序：1.缺少服务意识；2.各方面素质都比较差；3.食堂卫生差，价格贵，服务态度不好；4.持证商贩只想在学生身上赚钱，普遍短斤少两；5.收发室、医院和银行等窗口服务的态度最差；6.有些部门的业务水平比较差。

　　座谈会中不少学生认为，学校实行后勤社会化后，后勤服务人员的工作积极性有所提高，但能够盈利的地方多少都有把学生当做摇钱树的意思。例如校学生会对校内水果摊点的一次“暗访”表明，几家水果摊点都短斤少两，最严重的6斤菠萝少了1斤。

　　学生认为后勤服务群体问题比较严重的主要原因有三个：其一，后勤服务人员普遍素质比较低，缺乏责任感和服务意识；其二，引进的持证商贩不少人与学校的大小“头脑”有关系，自以为有保护，不把学生意见放在眼里；其三，学校有关部门对服务人员缺乏管理。

　　调查表明，认为党政管理人员对学生成长、成才“没有影响”的，选择率只有14.1％，而认为存在不同程度“影响”的达到了81.7％。在学校管理部门遭遇冷漠后，反应“很郁闷”、“很气愤”两项的选择率之和达62.1％，“习惯了”的为30.1％，而比较极端的“想报复”的比例为7.73％。

　　在与学校的后勤服务人员的接触中，得到“正面、积极影响”的选择率为11.9％，而“负面、消极影响”的达到53.6％。

　　以上几项调查结果表明，无论是党政管理人员，还是后勤服务人员，只要在学校里工作，就和学生的成长、成才有关系，其所作所为都会给学生造成影响和熏陶。30.1％的“习惯了”和7.73％的“想报复”的数字，及53.6％的“负面、消极影响”的结果令人担忧，应该引起学校管理者的高度重视。

　　总结上述调查分析，被调查样本教育主体的现状处在“一般”的标准上，即处于5个等级的中间级别，其中教师群体达到了“良好”的标准；后勤管理群体所有的调查项目的正面选择率都没有达到60％，并且座谈会上学生的意见最多、最大，处于“不合格”状态；党政管理群体综合而言，正面的选择率普遍低于教师群体10个百分点左右，高出后勤服务群体20个百分点左右，介于“良好”与“合格”之间，与教育主体的现状基本持平，在“一般”的标准上。

　　建议：真正做到以学生为本

　　通过调查，郑培爱、安玉发老师建议，要改变教育主体的现状，首要任务是全面强化教育主体的责任感和育人意识。

　　调查结果明确显示，调查对象对教师和管理群体的敬业精神、业务水平、综合素质等方面的认同程度较高，问题的症结在于责任感不强和育人意识淡薄。

　　学校要制定合理、科学的教育评价体系，引导教师处理好科研、教书与育人的关系。

　　同时，学校要真正体现“以学生为本”的办学理念。改变管理群体现状的有效办法，是加强与学生的沟通和交流，如通过定期召开学生代表会议、设立意见箱等，及时了解学生需求。决定关系到学生切身利益的事情，要事先听取学生代表的意见，做到学生有呼声，部门给回音。

　　此外，要改变后勤服务群体的现状，必须加大监督和管理力度，对所有的服务项目制定明确的岗位职责，并进行经常性的监督检查，对所有的服务人员进行责任感教育和服务常识培训，发现问题及时解决处理，在校园里杜绝欺骗和坑害学生的事件。