图：将来珠三角中心仍然是广州
点击此处查看更多图片

　　2001年诺贝尔经济奖获得者斯蒂格列茨认为:新世纪对于中国有三大挑战，居于首位的就是中国的城市化。他提出“中国的城市化将是区域经济增长的火车头，并产生最重要的经济利益”。

　　自改革开放以来，中国城市迅速发展，城市化进程的速度达到同期世界城市化进程速度的两倍。但是,据世界银行统计，1995年世界高收入国家城市化率为75%，中等收入国家为

60%，低收入国家为28%，而中国城市化率还不到30%。城市化滞后已经成为严重制约我国经济发展的“巨大瓶颈”，成为快速提高国家竞争力的“巨大瓶颈”，成为知识经济时代新一轮财富集聚的“巨大瓶颈”。

　　如何冲破这个“巨大瓶颈”？由中国上百位一流专家，经过历时两年的调研和超过10亿次的数据运算后，一部极具分量的中国城市发展白皮书《2001-2002中国城市发展报告》终于面世。记者昨晚采访了该报告的首席科学家、中科院可持续发展战略组组长牛文元教授,请他对该报告最新的观点和研究成果作出解读———

　　中国城市化进程大事记

　　●新中国成立之后，国家最高领导人曾明确指示“城市太大了不好”，“要多搞小城镇”。中国走出了一条“积极推进工业化，相对抑制城市化的道路”，造成了在社会结构上的深刻二元化。

　　●1980年，国务院批转的《全国城市规划工作会议纪要》中强调：“控制大城市规模，合理发展中等城市，积极发展小城市”。

　　●1990年开始执行的《城市规划法》中，则进一步强调：“严格控制大城市规模，合理发展中等城市和小城市”。

　　●2000年10月，中共中央关于国家“十五”计划的建议中，已经明确将积极稳妥地推进城镇化，作为必须着重研究和解决的重大政策性问题。

　　●2002年11月，十六大报告明确提出：“坚持大中小城市和小城镇协调发展，走中国特色的城镇化道路”。人们终于认识到,发展大城市最符合经济效益,是我国城市化的必然选择。

　　城市化意义：集聚社会财富改变社会结构

　　中国城乡形成二元化结构，严重妨碍社会财富的集聚。社会结构不变，将影响中国进入小康社会。城市化的本质意义就是将农民转化为市民。

　　世界银行认为：国家GDP达到1万亿美元是一个标志性台阶，意味着财富积累将步入新的航道。与国际已有的经历对照：美国的GDP总量在1970年达到1万亿美元，在10年后的1980年，GDP总量达到2.7万亿美元；日本的GDP总量在1978年达到了1万亿美元，其后的10年中GDP总量达到2.4万亿美元；中国的GDP总量在2000年达到了1万亿美元，依照国家规划在其后的10年，预计GDP再增加1万亿美元。为什么美国用了10年的时间使GDP增长了1.7万亿美元，日本增长了1.4万亿美元，中国分别比他们少增长0.7万亿和0.4万亿美元？

　　专家认为，原因可能是多方面的，但是如果注意到美国当时的城市化率超过87%，日本的城市化率超过65%，而中国的城市化率为36%时，也许就不难理解由于城市化率的差异所导致的财富集聚能力的差异。

　　美国经济学会会长盖尔·约翰逊曾专门研究了中国的城乡问题。他指出：“日本经济起飞的过程中，农业人口下降了65%；美国经济起飞过程中，农业人口下降了72%；而中国在1985-1995年间，从农业人口转移出去的人口，即使包括临时流动的人口在内，也不超过10%，这将大大限制中国经济总量的进一步扩张。”

　　城市化成本：转化一个农民需支付2.5万元

　　城市化必须支付成本。预测到2050年，中国城市人口总量将达到10-11亿，依照城市化“成本-收益”模型分析，每进入城市1个人，需要支付“个人成本”1.45万元/人，支付“公共成本”1.05万元/人，总计每转变一个农民成为城市居民平均需支付社会总成本2.5万元/人(2000年不变价格)。在现有城市人口的基础上，未来50年期间中国约增加6-7亿城市人口，城市化所需的社会总成本达到15-16万亿元，(相当于1.8-2.0万亿美元。按2000年不变价格)，这个数量是2000年GDP总量的2倍。50年期间平均每年支付城市化成本约为3000-3500亿元人民币，相当于2000年全年GDP总量的4%左右。

　　计算机模型的演算结果指出，超过100万人口的城市综合发展成本，是人口少于10万人以下小城市的1/6到1/8，即小城市每吸纳1个人(必须符合城市质量的基本标准)所付出的成本，如果同样投入到人口超出100万以上的大城市，则可以吸纳6-8人。

　　城市化战略：育三大城市群建七大城市带

　　建立以高密度为特征的大城市区(群)，以产业链为纽带的城市带，以区域发展中心为特征的城市圈，分别从“面、线、点”的有机组合，形成中国城市化的主力军。1、培育三大城市群(面)：珠江三角洲城市群、长江三角洲城市群、京津唐环渤海湾城市群2、创建七大城市带(线)：沿海、沿江、京广京九沿线、沿陇海线、四川重庆间的绵德成渝线、西南出海口沿线、东北的哈长沈大沿线3、发展中心城市(点)：如西宁、银川，以中心城市带动周围地区

　　制高点成熟与完备后，将有全国人口的50%，将有全国GDP的80%，将有全国工业总产值的90%，将有全国进出口总额的95%在此生成。

　　城市化误区：中国大城市太“小”了

　　中国城市结构的总体表现是：大城市不大，中城市不活，小城市不强，小城镇不优(见附表二)。

　　由此可见,中国大城市规模偏小。该现象已经到了必须认真考虑的时候了(见附表三)。

　　全世界人口中的16.5%集中于百万人口的城市之中，中国人口中只有11.3%集中于百万人口的城市之中，中国比世界平均低5.2个百分点。中国人必须走出“三大误区”：

　　●误区一：认为城市的发展必然引发“城市病”。

　　●误区二：认为必须严格控制大城市的发展。

　　●误区三：认为城市化的结果应当是均衡分布遍地开花。

　　　附表一：中国50年的城市化进程

　　人口普查年份城镇人口(万人)全国总人口(万人)城市化率(%)

　　第1次1953 7726 58260 13.26

　　第2次1964 12710 69458 18.30

　　第3次1982 20658 100394 20.60

　　第4次1990 29651 113048 26.23

　　第5次2000 45594 126333 36.09

　　附表二：中国大城市与国外大城市比较

　　东京的GDP占日本的18.6%

　　伦敦的GDP占英国的17.0%

　　汉城的GDP占韩国的26.0%

　　北京的GDP占全国的2.5%

　　上海的GDP占全国的4.6%

　　上海的GDP只是香港的1/4

　　上海的GDP只是东京的1/20

　　　附表三：世界城市人口超过100万的集中度

　　世界平均16.5%

　　中收入国家22.6%

　　高收入国家32.0%

　　美国39.0%

　　日本37.5%

　　德国41.8%

　　中国11.3%

　　-访谈：珠三角最成熟最具发展潜力

　　———访《(2001-2002)中国城市发展报告》首席科学家牛文元教授

　　昨晚，中国首部城市发展白皮书———《(2001-2002)中国城市发展报告》首席科学家牛文元教授在接受本报记者采访时，就城市发展“真实能力”，对珠三角与长三角、广州与深圳作了一番意味深长的比较。

　　三大城市群中珠三角最具潜力

　　牛文元教授指出，中国目前已形成三大城市群，这就是珠三角城市群、长三角城市群、京津唐环渤海湾城市群。他们将是中国经济发展的主力军。在这三大城市群中，珠三角城市群最为成熟，长三角城市群其次，京津唐环渤海湾城市群第三。将来中国经济发力，首先要看珠三角。因为它最具发展潜力，我们将之视为闪闪发亮的明星。

　　这是因为珠三角产业结构调整升级，要比长三角快半拍；它在资源整合协调上，要比长三角一市两省的整合有效率；它在地缘上与港澳、东南亚经济合作更趋明朗，并已开始动作；而它作为改革开放的前沿，深圳在政治体制上的改革，首先会在珠三角发挥作用。相较而言，面积比珠三角大一倍的长三角综合实力强过珠三角，但发展潜力不如珠三角。而京津唐地区经济基础较差，商业活动密度较低，发展潜力居第三。

　　珠三角城市群广州仍然是中心

　　在《中国城市发展报告》中，中国城市发展“真实能力”一项，深圳居第三，广州居第四(前两位为上海、北京)。该排名曾引起不少人质疑。对此，牛文元教授说，其实就连参与排名的专家也辩论得很激烈。

　　牛文元介绍了该排名产生过程。首先，《报告》设立了两套评价体系，一套是“中国城市综合实力排名”，名次为：上海、北京、广州、深圳，这是选取市区全年总产值、总人口等12项指标计算出来的；另一套是“中国城市发展潜力排名”，名次为：深圳、上海、北京、广州，是根据城市实力、城市竞争能力、城市社会发展能力、城市管理能力和城市持续能力，统计了100多个指标，构成其评价指标体系。在这两者的基础上，考虑到城市发展实际上是“数量与质量”、“规模与动力”、“综合实力与发展潜力”三者的共同表征。故定义为“城市发展真实能力”。它以城市发展潜力的评价为基础，利用城市综合实力的结果对其进行加权处理，即用综合实力指数作为权重，对城市进行修正，最终得出“中国城市发展真实能力”排名。

　　牛教授说，深圳在城市发展潜力上不但先于广州，还先于上海和北京，这是因为它有六大优势：一是制度创新的优势。政府把决策权、执行权、监督权三分后和国际并轨，在财富集聚中起到杠杆作用。这种制度创新的作用在中国国情中怎么估计也不算高；二是产业结构优势，其结构偏重高新技术；三是地缘经济优势，将来香港和广东变成经济战略联盟，作为中间连接点的深圳地位不可低估；四是人力资源优势，深圳是一座移民城市，就业人口平均受教育年限是10.1年(广州9.3年)；五是生活质量优势，深圳人均GDP13.1万元，广州3.8万元；六是投资水平优势，固定资产投资深圳594亿，广州541亿。

　　牛教授最后说，当然，将来珠三角中心仍然是广州。就像上海发展潜力也不如深圳，但上海仍然是中国未来发展的中心。这向京津沪等城市发出了信号：“光注重实力是不够的，要注意能力建设，注意培养城市的发展潜力”。文/本报记者杜星周敏

　　新浪白色情人月 激情体验心跳感觉！
　　30M任你邮送相册，免费试用抽大奖