马少华
昨天看到新华社一篇记者随笔《不同的声音相同的道理》，有一些感触，也想借机在两会即将结束的时候，把对两会新闻报道的一些感想写下来。
那篇文章要说的话，用最后一段就可以完全表述出来：“这些代表来自不同阶层：有
干部，有普通牧民，有小学教师，有知识界人士……他们表达和诉求的态度、方式迥然不同，但每当听到众多采访对象用不同的地方口音，甚至不同民族的语言，重复着同一句话时，我心中便充满莫名的感动。这句话就是：‘发展是硬道理’。”
显然，记者着重留意的是“相同”的东西。实际上，两会上有太多相同的东西：相同的话、相同的观点、相同的立场。这毫不奇怪，这是因为人民的根本利益是相同的。但是，我认为，两会上最有价值的，可能是那些不同的东西———不是指态度、方式、语言、语音的不同，而恰是“道理”。我们应该认识到，除了“发展是硬道理”和一些已经被实践检验了的其他一些真理，大家的认识都相同之外，肯定还有一些道理是不同的。两会的用意，除了各地、各阶层人民的不同利益要在这里汇集和平衡之外，还应该包括各地、各阶层人民不同的“道理”、不同的认识在这里汇集和碰撞。不同的东西在一起碰撞，才可能产生新的东西。相同的东西在一起，还是那个东西。因此，代表、委员应该尽量说不同的道理，记者编辑应该格外留意和突出不同的观点。
从这一点看，两会报道中的“不同”还是不够的。
这些年来，随着两会的民主空气日益浓厚，争议之势也在悄然发育着。比如，中央电视台就播出过人大常委会专门委员会上对破产法的激烈争议———正是因为争议，这个法和《民办教育促进法》等其他法，没有顺顺当当地审议通过。再比如，全国人大常委会副委员长成思危在几天前透露，《交通法》在九届人大期间仅差一票没有通过，就是因为人们对柴油燃料税的征收有争议。
为什么在常委会或者专门委员会上能够“辩”得起来，而在代表大会或分组讨论时就“辩”不起来呢？我想，有观念问题、有习惯问题，有能力问题、还有制度问题。应该承认，辩论———说服人的确是一种能力，一种议政者需要的能力，许多代表可能还没有这种能力。也应该承认，来自同一个地区、具有相同的思维方式和立场的人，虽有辩论能力也是辩不起来的；一个人只有5分钟发言机会，也是辩不起来的。这就又涉及到会期、代表员额和讨论会组织方式的改革。这就是保障“争议之势”的“争议之制”。蔡定剑先生在《中国人大制度研究》一书中，呼吁建立人大辩论制度，他说，周恩来总理在1956年就提出在将来的代表大会上建立辩论制度。这都同两会更细的议政规则的建立紧密相联，而不仅仅是每人给5分钟轮流发言那么简单。孙中山先生写过一部《民权初步》，认为“集会者，实为民权发达之第一步”；而这本书，实际上就是一部详尽繁复的议事规则。
我在两会期间看到一篇《评价用手建议用口》的文章，意思是别用相同的“高度评价”来占去宝贵的发言时间，你的“高度评价”以按表决器的方式就可以有效率地表达。但是，表决器既不能表达建议，也不能表达争议。表决不能代替辩论的理由是：辩论恰恰是用来争取影响别人表决的手段。所以，国际一些会议的通例，都是先辩论后表决的。没有辩论，表决都是不充分的。因为它没有给人接受别人观点的机会。
对于代表委员来说，只说出相同的东西，就未尽其言(或者未尽其责)。同理，记者编辑也不能只注意和报道相同的话、相同的观点。
新浪精彩短信
