-观点交锋注射死刑在推广实行的过程中遭遇到一些观念障碍，周士君先生为此撰文对“民愤”予以批判(昨日本报 时评版)，笔者有不同看法。作为最重的一种刑罚惩罚方式，死刑是预防犯罪最有效的手段。它还有一个潜在的社会功能—— —符合人们的报应观念和复仇观念。在法律术语中，刑罚被称为“同态复仇”。马克思曾经清楚地揭示了死刑与原始社会复仇 制度之间的关系：“死刑是往古的以血还血、同态复仇习惯的表现。”起初，复仇是无规则的、无限制的，因此造成家族、部 族间无休止的残杀。为了避免此种结果，无限制

复仇进化为同态复仇，即只允许被害人的家人向仇人复仇，并且报复的程度也 须与侵害的程度相适应。也就是说，刑罚的使用，除了对犯罪者的惩罚和威慑作用之外，对被害人及其家属的抚慰作用也是相 当重要的。注射死刑和枪决，于国家和法律来说，其目的都已达到，而且前者更经济、更人道，但在对被害人及其家属的抚慰 作用上，至少在目前阶段两者相差甚远。正因为此，我国刑法只规定死刑的执行方法为“枪决和注射”，并未规定以注射取代 枪决。而云南省高院在执行注射死刑时，就坚持一条原则，那就是严重暴力犯罪分子不适用注射死刑。毫无疑问，从历史发展 的角度来看，以注射代替枪决作为死刑的执行手段，乃至最终废除死刑，是一种必然趋势。但不合时宜地在“人道主义”的旗 帜下对“民愤”进行诋毁和漠视，其结果只能适得其反，也会给法律添乱。□梁剑芳

　　订新闻冲浪 互动点播 赢彩屏手机MP3播放机！
　　任你邮印象30，30M大空间+彩信相册，免费试用！
　　快感体验尽在天堂《冰镜湖》 特別邀请传奇玩家