-观点交锋

　　近两天看了《南方都市报》两篇关于死刑的文章，论及民愤是不是执行死刑的依据，以及执行死刑的方式是否应顾及 民愤。法律面前人人平等，死刑犯执行的方式也应该一视同仁，谁也没有权利进行区别对待。因此我反对选择枪决的方式来照 顾“民愤”，并且我认为所谓的“民愤”也要理性。其实人类的文明史，就是刑罚的文明史，从上古的炮烙，车裂

之刑，到汉 朝的缇萦上书，文帝省刑，再到清朝中期废除腰斩，沈家本变法废除斩首之陋习，最终到了共产党人首创死缓之刑尽可能地减 少死刑的使用量，而这些无不证明着，刑罚的文明化是人类走向文明的重要标志。1997年修改刑法时将死刑由“枪决”一 种转变为“枪决和注射等”方法，而此“等”意味着今后有更人道的方式时，也将采取更人道的方式来执行死刑。因此，我国 减少死刑的运用，改变死刑的执行方式是我国政府与时俱进加强政治文明的体现，也符合人类文明发展潮流。虽然死刑在当今 社会仍很必要，但是从本质上来讲仍然是一种让人痛苦的事。梁剑芳先生所坚持的报复观念(见昨日时评版)是我不能赞同的 ，所称的枪决较注射更能抚慰受害者、惩罚作恶者说法也较片面。笔者认为，死刑仅仅是死刑，是维护社会秩序的需要，而不 是报复的需要，其实培根说过这样的一句话：“报复是一种野性的裁判。人类的天性越是向着它，法律就越应该铲除它”。在 一个追逐理性的社会，报复不应该成为社会政策的宗旨。对我来说每个被判死刑的人既是他们本人的失败，实际上也是我们社 会的失败，培根在《论报复》一文中提及：难道我们从上帝手中只要好的不要坏的吗？其实不可讳言，如果每一个恶人最终能 够得逞，社会真的应该反思自身。梁先生文中对于民愤的考虑比较多，其实我感到：“民愤”也是需要引导的，我们不能因为 民愤毁了理性，当年苏格拉底在雅典被501名市民组成的法庭以蛊惑青年的罪判处了死刑，12年后又被雅典人改判无罪， 而苏格拉底已经化成了枯骨。这里所谓的“民愤”只是造成了文明史上的悲剧。同时，我感到死刑的威慑作用有时也是要反思 的，让我们来听听另一种“民愤”吧，据《检察日报》3月3日报道：听到哈立德·穆罕默德被捕(即基地组织老三)的消息 后，“9·11”恐怖事件受害者、在世贸大厦倒塌事件中殉职的纽约消防员卡尔的母亲琼·莫林那诺在接受美国媒体的采访 时说：“我们希望能让他坐穿牢底，在牢中好好思索这些年他都干了些什么！”撕心裂肺之言让人感动，从中我看到了理性的 力量，其并不是要置其于死地而后快，或者要求政府将其凌迟处死暴尸三日，而是想着让理性唤回良知。综上，笔者认为，在 目前的中国，虽不宜废除死刑，但是我们要减少死刑的使用，并且尽可能地人道地执行死刑。我反对因为犯罪对象的不同而选 择不同的执行方式，即使这样的选择打着民愤的幌子也不行。□邹云翔

　　订新闻冲浪 互动点播 赢彩屏手机MP3播放机！
　　任你邮印象30，30M大空间+彩信相册，免费试用！
　　快感体验尽在天堂《冰镜湖》 特別邀请传奇玩家