-第三只眼

　　3月23日时评版刊载了李天伦先生的文章《法律为何不敌“禁令”》，对于李天伦先生的观点我基本赞同，但是我 觉得该文侧重于对“禁令”本身进行分析，对于法律为什么有时不能发挥其应有的作用分析得还不没有到位，法律为什么会有 时“离他们很远”，为什么许多时候不能发挥其应有的作用，我看这还得从法律的本身来进行分析。我也认为有些禁止

性规定 的确是脱胎于某些法律条文，但它们许多并非李天伦先生所说的“法律法规的重申和再现”，公安部出台的“五条禁令”在《 警察法》中并无相关具体条文对应，“五条禁令”约束的行为应该属于该法二十二条规定的“其他违法乱纪的行为”范畴，所 以，“五条禁令”并不是对《警察法》条文的重申和再现，而是对《警察法》第二十二条中的第十二款进行了细化。一些法律 法规的操作性较差就是因为条文制定得比较“粗”，概括性较强，比较笼统，缺乏细化的规定，而大多数行政命令则与其恰恰 相反，规定得非常之细，非常便于界定和操作。这就是法律为何不敌行政命令的一个重要原因。李天伦先生谈到，行政命令之 所以能得到良好的贯彻，很大程度上得益于行政命令“刚性”以及“不容商量”的语气。但是法律同样也是不容商量的，为什 么许多法律在贯彻时会遇到重重阻碍呢？我认为这和一些法律条文有约束性规定而无惩戒性条款有关，许多法律常常这样规定 “不得……”或“应当……”但对于违反该规定的行为却缺少具有威慑力的惩罚条款。如《劳动法》第五十条规定：工资应当 以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。但如果发生了拖欠工人工资的行为该怎样对违法者 进行惩罚呢？惩罚的力度该怎样把握呢？不光是《劳动法》，许多法律的条文都有这样的不足，常常是法律总在强调必须要做 什么，或是该怎样做。但是对于没有做到或是做错了并无对应的惩罚条款，这样常常使得一些法律的威慑力大打折扣。所以法 律为何不敌“禁令”的原因很大程度在于法律本身，法律对一些行为的约束不能规定得太“粗”，只有规定细化才能易于操作 ；法律和行政命令一样，都属于“硬性”的措施，但“硬性”的措施是要有惩戒性的条款作后盾的，否则是难以做到真正贯彻 的。不过我相信，随着我国立法工作水平的提高，这些问题将会逐渐得到改观。□子鱼

　　订新闻冲浪 互动点播 赢彩屏手机MP3播放机！
　　任你邮印象30，30M大空间+彩信相册，免费试用！
　　天堂对巴蜀的召唤 六座空城看谁领先