-观点交锋

　　沈峰先生前天撰文质疑重庆法院“10分钟判决刑事案件”(见本报时评版)，认为“有违《刑诉法》原则，有违司 法公正”。对此笔者不敢苟同。这一改革不惟重庆法院独有，全国各地都有实行。其实探究简易审理快速判决的合法性并不难 ：这种方式下，认定犯罪事实的核心环节仍是审查证据，被告人认罪意味着其对证据无太大异议。对完全无异议的证据

，当庭 即可确认效力，无须逐一展示和质证。被告人认罪，还意味着其对指控犯罪事实无太大异议。公诉人的讯问环节当然可以从简 ，辩论环节的焦点集中于定罪量刑。一招一式，均不违反《刑诉法》，相反，是对该法的灵活运用和发展丰富。最高法院院长 肖扬提出，法院的目标是实现“公正与效率”。这两个问题尽管相互关联，但分属实体和程序两个领域，作用大不相同。沈先 生之论，正是混淆了实体法与程序法的界限。“迟来的公正等于无公正”，新的审判方式正是从程序方面解决审判效率问题。 司法资源有限而案件无限，在法律原则一致的前提下，案件因难易而适用不同处理程序，司法资源得以优化配置，更多案件才 能得到处理。有人提出，这一方式是可能导致“替人顶罪”、“凭口供定罪”。的确，提高效率不能以损害公正为代价，也不 敢如此断定：用这一方式审理每宗案件的判决都公正。笔者想要强调，有些案件无须10分钟审完亦不妨碍其结果公正，有些 案件花10小时审理仍是错案一宗。判决公正与否，与审理多长时间没有必然关系，关键是审理是否抓住“以证据确定事实” 这一核心。可以断言的是：完善程序的目的，在于促进实体处理公正，新审判方式将有力地证明这一点。□高慧

　　订新闻冲浪 互动点播 赢彩屏手机MP3播放机！
　　任你邮印象30，30M大空间+彩信相册，免费试用！
　　天堂对巴蜀的召唤 六座空城看谁领先