晨报讯（记者 陈萍）由于300余块路牌广告被沈阳市地名管理办公室（简称地名办）委托行政执法局联合取缔，广告公司经沈阳市仲裁委员会裁决获赔百万元。地名办不服此裁决，向沈阳市中级人民法院申请撤消。4月15日，沈阳市中法公开开庭审理了此案。
辽宁国际友好广告有限公司（简称广告公司）与地名办于2001年2月签订合同:甲方(地名办)允许乙方(广告公司)在青年大街、太原街（南北）、广宜街等35条主要街路进行街路
标志牌安装设置附带广告……广告内容需经甲方审查认可等，执行期为15年。
2002年11月18日起, 地名办委托沈阳市城市管理行政执法局（简称执法局）拆除广告公司设立的路牌共计318块。原因是“地名办在2002年1月移交民政局，改为地名管理办公室，在业务交接时没人提到和看到这个合同，……民政局于2002年10月28日向执法局递交了《关于依法治理擅自设置街路地名标牌的商请函》，并在媒体上发布公告，要求凡在街路设置标牌的单位部门7日内自行拆除，但无人行动”。所以，11月18日，执法局和民政局联合执法进行拆除。
仲裁庭经审理认为，广告公司与地名办签订的合同合法有效，对当事人具有法律的约束力。地名办拆除广告公司制作设置的街路标志牌是违约行为，应当承担赔偿责任。沈阳市仲裁委员会于2003年3月13日裁决广告公司与地名办之间合同有效，继续履行；地名办赔偿广告公司经济损失共计111.6万余元。
仲裁下达后，地名办认为仲裁程序不合法，裁决有误，向沈阳市中级人民法院申请撤消仲裁。
在当日的庭审中，地名办与广告公司之间就“仲裁程序是否违法、仲裁主体是否不对”等问题进行了激烈的辩论。
地名办认为沈阳仲裁委员会无权对此案予以仲裁，因为地名办隶属于民政局，是其下属一个行政机构，执法局拆除广告牌的行为是具体的行政行为，应当由行政机关处理；仲裁的协议无效，因为与广告公司签订的合同内容存在重大错误，属无效合同；仲裁的程序违法，裁定书认定事实与实际不符等。
而广告公司认为仲裁条款有效，合同内容也合法有效，仲裁程序并没有不合法之处。
法庭没有当庭宣判。
新浪精彩短信
