-观察家
据新华社4月16日消息，经卫生部和辽宁省组成的专家组调查，确认“海城事件”系豆奶中天然抗营养因子所导致
的食物中毒，卫生部已要求“当地有关部门对肇事者严肃处理”。按照“常识”，有关“海城事件”的新闻报道将告一段落了
，而海城政府已经为此事焦头烂额，一些官员请求媒体放一马，不要再围追堵截了。笔者认为，媒体在这个节骨眼上戛
然而止
、言尽意犹未尽实在有点过早。媒体对事关公众知情权的就是要“穷追猛打”。
首先，这保证了公众的“全部知情权”。在公共信息严重不对称的情况下，媒体的主要职责就是尽可能地弥补这种不
对称，并以公众知情权的最大化为目标。但有时候，“部分知情权”可能比不知情更容易让公众患上“信息饥渴症”。譬如，
在“海城事件”中，公众就有权进一步知道：在当地医院无力诊治的情况下，为何有关部门却下文禁止中毒学生上外地就诊，
又派人到火车站围追堵截？媒体为什么发布“学生一个都不少地上课去了”的假新闻？在这里面有没有“猫腻”？谁该为学生
中毒、群众怨怒及社会恐慌的后果负责？肇事企业负责人早已逃逸，中毒学生能否拿到合理赔偿？其次，媒体的“穷追猛打”
有助于对事件进行准确、迅速的判断和处理。决策层在处理相关事件时所依赖的信息无非来自两种渠道：一是大众传媒的公开
报道，一是通过内部渠道。但与大众传媒的公开报道相比，出于种种原因，通过内部渠道传递信息成本高昂、效率较低，就“
海城事件”而言，要对“肇事者严肃处理”，通过大众传媒对事件本身进行“穷追猛打”就是一种社会成本比较低的做法。此
外，准确、迅速处理事件还可以强化政府和媒体的公信力。第三，通过对某些疑点的“穷追猛打”，可以让一切“猫腻”暴露
在阳光之下，增加政府运作的透明度，威慑后来者，有利于政治建设。要让极少数政府官员真正明白某些道理，仅仅“点到为
止”是绝对不够的。在这方面，最有说服力的例子是19世纪末20世纪初，记者林肯·斯蒂芬斯为首的“扒粪者”进行了美
国新闻史上著名的“扒粪运动”，通过对一系列疑点的“穷追猛打”有力地制止了腐败的蔓延滋生，促进了美国社会的改良。
其做法不可照搬，但说明媒体是最好的“防腐剂”。目前，一些媒体搞一个舆论监督报道时，往往要么是没有了声音，要么是
不痛不痒，对某些事关公众知情权的讲究“以善为本”、“点到为止”。这种做法可能得到当地一些部门的赞许，但很难得到
公众的认可。他们会认为，在这种节骨眼上媒体当了“逃兵”，要么是胆怯的表现，要么是媒体得了什么好处才不“继续关注
”的。这难道不是每一个媒体从业人员的耻辱么？而香港“财爷”梁锦松因买轿车涉嫌避税的事一直被媒体“穷追猛打”到其
向特首董建华提出辞职，又向香港民众公开郑重道歉才为止。香港媒体这种“穷追猛打”的做法是否给我们以启示呢？□本报
特约评论员黄建林(《福建日报》)
新浪精彩短信
