-“被告自杀法官受审”追踪

　　激烈控辩法官是否有罪控方：假如莫兆军履行职责仔细审核证据可以洞察被告是被胁迫辩方：莫兆军没有违反职责义 务不应对后来的证据承担错案责任

　　本报讯(记者赖颢宁)昨天，四会法官莫兆军涉嫌玩忽职守案进入辩论阶段，控辩双方

围绕莫兆军是否有罪展开激烈 辩论。控方坚持认为，莫兆军有罪。因为假如莫兆军履行职责仔细审核证据，可以从中洞察张氏一家被胁迫的事实，在发现有 可能存在刑事犯罪的情况下，应该立即中止审理，将案件移交到公安机关处理。但由于其玩忽职守，导致两人自杀死亡和国家 补偿23万元的严重后果。辩方则坚称莫兆军无罪。他们认为，即使莫兆军经办的原审判决被后来公安机关侦查获取新的证据 证明有错，造成错案的原因是冯志雄和李兆兴(诬告张氏一家者，已因犯抢劫罪被判刑————记者注)提供伪造证据，而非 莫兆军。莫兆军没有违反职责义务，不应对后来出现的新的事实和新证据承担错案责任，依法不构成玩忽职守罪。

　　庭审焦点

　　1是否应转入普通程序？控方：莫兆军违反了《广东审判工作规程》第115条的规定：“经询问当事人或被告答辩 后，发现争议较大、案情复杂的，应转入普通程序审理。”而莫兆军面对双方在法庭上的激烈争论，却拂袖而去。辩方：案件 采用简易程序审理是由立案庭确定的，在审理过程中，莫兆军依据自己对案件事实和证据判定，运用法官自由裁量权认为仍然 可以适用简易程序审判并无不当。

　　2法官应不应该报案？控方：张氏一家已提出有受胁迫的情节，如果这一情节得到确认，无疑将会影响民事部分的判 决，而刑事责任的侦查权在公安机关，在此情况下，莫作为法官有义务将情况反映给公安机关，借以查清案件的真相，然后才 能对此案的民事部分作出判决。而这些，知法懂法的莫兆军却无一处置。辩方：张氏一家应该举证证明其主张，因为民事双方 主体是平等的，而法官是中立的，不应该主动介入调查，他已经询问过当事人是否报了警，但回答是没有。而且法院将案件移 交到公安机关要具备相应的条件，起码要能提供相应的线索，否则就容易变成诬告陷害。

　　3如何解决案件争议？控方：原被告双方在审理过程中出现争议，莫兆军本来可以通过严肃认真审核证据，发现案件 中的疑点，从而作出正确的判决，但是由于其玩忽职守行为，没有发现疑点而导致错判。辩方：原被告双方是对被胁迫下签署 的借条存在争议，民事法官要解决争议，只能依靠“谁主张，谁举证”的诉讼规则。法官不是神仙，不能凭肉眼分辨借条的真 伪；法官不是侦查员，不能通过侦查手段去查明借条签署的背景。

　　4是否须向领导汇报？控方：庭审结束后，张妙金(自杀夫妇之女———记者注)多次向主管院长反映，主管院长已 明确表示让莫兆军汇报判决情况，然后才发判决书。但莫兆军径自作出错误判决。辩方：根据《民事诉讼法》和《法院组织法 》规定，简单的民事案件，可以由审判员一人独任审判。而且根据人民法院审判改革的要求，独任审判的审判员有权直接签发 判决书，并不需要有关领导审批。有无将审判情况向领导汇报不是必经的法律程序，不能以此认为莫兆军违反职责义务。

　　5自杀是否与判案有关？控方：张坤石老夫妇的死和莫兆军的草率判案有因果关系。由于莫兆军的极端不负责任，作 出张氏败诉的错误判决，导致张氏对该案错误判决感到绝望双双服毒自杀身亡的严重后果。辩方：根据“谁主张谁举证”的诉 讼规则，不管是采用简易程序还是普通程序审理，张氏的败诉是必然的。而他们放弃了上诉、申诉或提请检察院抗诉的法律权 利，而选择了极端的自杀行为，这只能说明他们法律意识淡薄。任何一个法官都不可能预见当事人自杀结果的发生，这个悲剧 与莫兆军判案无必然因果关系。假如当事人不服法院判决，都采取极端行动，而这些都认定是法官玩忽职守的结果，那么就没 人敢当法官了。

　　订短信头条新闻 让您第一时间掌握非典最新疫情！
　　任你邮印象30，30M大空间+彩信相册，免费试用！
　　网上优惠学习各类英语，考研会计司法考试课程，免费试听
　　用周杰伦的GD88打给mm ^O^ 狂抽猛送，果然天堂!!!