□王海波
据新华社报道，河北省委常委会4月24日研究决定，全省11个地市在疫情汇报上如果达到三次不报、三次不按时报或三次不准确报的，市长将就地免职。此举可谓雷厉风行，下大力气。但笔者以为，这个“就地免职”有些不妥。
首先，“非典”时期即非常时期，工作不能轻易地间断。与历次的水灾、火险等突发性事故不同，“非典”具有隐蔽性、流传性和无限期性等特点。当一个市长因为报告失职被免职时，必须马上有一个更加熟悉情况和具备协调、组织能力的人来接替，否则势必造成防治的断档。“就地”找个人来代替，即使人有的是，未必就能真正胜任。
其次，“就地”不能充分地说明一个市长真地到了非撤不可的地步。三次不报告和三次不准确报告比较容易把握，不报告是明摆着的，不准确报告也能调查出来。但是不按时报告就得具体情况具体分析了，倘若由于不可抗力或者非人为因素的影响而迟误，就地免职就成了一个天大的冤枉。另外，为什么定“三次”也是令人困惑的。
第三，“就地免职”有违党章和法律。按照党章规定，若想对一个人免职，必须开会研究，以民主的方式予以撤免。即便上级组织对下级官员进行任免，也必须以民主的方式进行。更何况，一个市的市长还要经人民代表大会的表决。
就地免职，在特殊时期确实有强大的效力，但以往的教训也不是一点没有的。慎言“就地免职”。
(晓航／编制)
新浪精彩短信
