徐悲鸿纪念馆被诉卖假画

http://www.sina.com.cn 2003年05月18日02:01 江淮晨报

　　2001年5月起，来自德国的约翰先生经人介绍，先后三次从徐悲鸿纪念馆买下多幅国画，其中包括花费了10万元买下的徐悲鸿、袁江、陈少梅、马晋、刘奎龄五位已故老画家的作品。令约翰没有想到的是，经多方鉴定这些作品都为赝品，去年底他将徐悲鸿纪念馆和出售画作的文之杰文化艺术服务中心告上法院，要求双倍赔偿。近日，记者对此事进行了调查采访。

　　老外买下九幅国画

　　据约翰的诉讼代理人北京宝鼎律师事务所律师高晓阳介绍，约翰从小十分向往中国，长大后他与夫人来中国旅游，听说徐悲鸿的画是中国画的代表，便非常想拥有。2001年5月，约翰与朋友诺帕松第一次来到位于北京市西城区新街口北大街的徐悲鸿纪念馆参观。由于当时纪念馆里销售人员语言不通，约翰提出要见经理。出来接待的经理王高升介绍约翰买下两幅画，花了1500元人民币。

　　2001年12月初，约翰和诺帕松第二次来到徐悲鸿纪念馆找王高升，想买几幅好一点的画。王高升称，约翰看上的画是乾隆年间的作品，而且这两幅画是纪念馆的，不过他有权出售。此时，约翰才知道王高升只是与纪念馆有租赁关系的一个文化公司的经理。不过最终约翰还是以1．3万元人民币的价格买下了这两幅画。王高升用一张白纸写了收款条，并盖了一个徐悲鸿纪念馆的艺术章。王高升当时称，自己的母亲是徐悲鸿先生的女儿，自己从来不卖假画。

　　2002年3月19日，约翰又来到徐悲鸿纪念馆，挑中了袁江山、陈少梅、徐悲鸿、马晋、刘奎龄等五位画家的五幅画。王称这是徐悲鸿等画家的真迹，很有收藏价值，最终双方以10万元的价格成交。在王出具的收款证明上，除了盖有北京文之杰艺术服务中心的章，还有一个徐悲鸿纪念馆的艺术章。

　　反复鉴定均为赝品

　　2002年5月，一个偶然的机会约翰在荷兰将第三次买的作品请人鉴定，结果被告知画是假的。约翰不相信，又把几幅画的照片邮寄到香港，得到的答复也说是假画。没有死心的约翰又来到德国的一个专家处进行鉴定，被告知他买的几幅画根本不是艺术品，也不是画上标明的作者画的。

　　2002年12月3日，为了画的问题，约翰第四次来到徐悲鸿纪念馆找到王高升。王坚持表示自己卖的是真画，并又拿了几幅所谓“真迹”给约翰。第二天，满腹狐疑的约翰来到首都博物馆文博文物研究鉴定咨询中心。鉴定专家张如明先生看后表示，这些肯定是假画，其中的一幅袁江山水画甚至是印刷的。

　　由于签证已经到期，急着回国的约翰，便通过法律求助热线找到了高律师，将文之杰和徐悲鸿纪念馆告上了法院。

　　卖方承认画是临摹品

　　今年4月23日，记者来到徐悲鸿纪念馆，文之杰负责外联工作的周杰小姐接待了记者。她说，此事和徐悲鸿纪念馆没有任何关系，纪念馆的所有画都是明码标价，如果约翰认为是假画，当时就可以去鉴定。她说，约翰买的画都是临摹品，但不是复制品，不能单纯的以真画假画来概括，他们从来就没有骗过约翰。

　　对于收条上盖有徐悲鸿纪念馆章的问题，周小姐解释说，上面的章只是闲章，不代表纪念馆，这个章是文之杰服务中心自己的章。至于约翰所说的王高升经理是徐悲鸿先生的外孙的说法，周杰称这是无稽之谈。而据高晓阳律师提供的情况，徐悲鸿文化艺术中心在工商局的备案里并无同意北京文之杰文化艺术服务中心使用徐悲鸿名字的相关的许可材料。

　　纪念馆缺席庭审

　　今年3月25日，市一中院公开开庭审理了此案，当时徐悲鸿纪念馆作为第二被告没有出庭。

　　约翰的代理律师认为，既然被告称他们出售的商品都是仿制品，就应该在书面买卖合同中注明是仿制品，但被告根本没有开具正式票据；同时王高升特别在买卖合同上注明了约翰所购画作的名称、作者的基本情况、生活年代以及作画的具体时间，因此完全可以认定这些都是为了欺骗约翰。高律师指出，约翰作为一名在中国旅游的外籍消费者，识别能力有限，正因为他认为在徐悲鸿纪念馆里不会有假画出现，才最终上当。

　　高律师说，为了达到欺骗约翰的目的，文之杰在没有取得授权的情况下，在买卖合同中加盖了刻有“悲鸿纪念馆艺术画廊”的艺术章，是对约翰的欺骗，文之杰的行为构成了欺诈。

　　对于上述说法，文之杰的代理律师表示，约翰在购买时实际上就已经明确知道画不是文物（真迹），而是仿品、赝品，双方是自愿买卖，不存在误解和欺诈。文之杰从来不涉及文物的经营买卖，更不向外国人出售文物，本案中所涉及到的几位已故的老画家，其作品属于国家禁止出境的文物，非经国家批准不能买卖，更不能卖给外国人。文之杰出售的只是临摹品，因此在销售价格上也和真迹相差极远，约翰作为中国画的爱好者，应该清楚这一点。

　　由于双方分歧严重，法庭没有当庭宣判。

　　·杨文学·（京华时报供稿）

　　

【推荐】【大中小字】【打印】【关闭】