打击不合格产品应一视同仁

http://www.sina.com.cn 2003年05月20日08:45 四川在线-天府早报

　　何阳5月17日媒体报道，经过专项抽查，国家质检总局17日公布了首批不合格的防非典产品。另一则新闻是，“醴陵5000多中小学生被种过期疫苗”事件最终处理结果出台，该市卫生局局长等7名相关责任人受党纪和行政处分。

　　不合格的防非典产品其危害是显而易见的：不仅起不到有效的防护作用，而且还有可能对消费者人身健康带来严重危害，其危害程度甚至不亚于假冒伪劣产品。不过，按照我们的惯常理解，不合格产品与伪劣产品又是有区别的，不合格产品指产品质量整体水平无法达到法定要求（其生产厂家基本上是正规企业）；而假冒伪劣产品通常属于“三无”产物；由于其性质不同，对于两者的处罚范围、力度也是有明显区别的。比如对首批不合格的防非典产品，其采取措施主要以加强整改工作，促使企业保证产品质量为主，而对制售假冒伪劣行为则是严厉打击；这种差别化对待也可以反映到“醴陵事件”中，7名相关责任人受党内警告、行政记过等处分。而另一起类似事件则是：北京个体摊主田传文于5月初先后售出3．8万副从广州购置的使用过的医用一次性手套，从中牟利。海淀公安分局已将其刑事拘留。

　　按照社会学的理论，实际上政府和企业一样，都在为社会提供公共产品。其“产品”质量直接关系到社会为之付出的成本高低。由此推论，“醴陵事件”中的相关职能部门不仅提供了不合格的疫苗产品，而且提供了不合格的公共服务“产品”，其后果与那位个体摊主一样，同样造成了严重的社会负面影响。但为什么造成的后果相同，处罚措施却不尽相同？这恐怕源于以往我们认识上的某些误区。过去，我们常常强调“动机论”，认为“好心办坏事”或者由于疏忽大意造成不良后果存在诸多客观理由，与那些初衷就是为了纯粹牟利者出发点不同，处罚自然也就不同。

　　但是，在抗击非典这个特定的社会背景下，我们是否应该把最初动机和最后效果、不同阶段和方面综合起来进行评判，而且重在考查企业和政府官员在不同阶段和方面言行的最后效果呢？对于包括正规企业因把关不严生产不合格产品、官员因失职造成民众利益受损等事件，我们既要具体事件具体分析，也要有对其后果放在同一考量标准下的比较把握，避免差别化处理所带来的某些后果：只要有一个“动机不同”的说法，对某些企业或干部侵害民众权益事件的处理就“从轻发落”。政府应该以法律“对事不对人、只看最终后果”的基本原则为导向，对这类事件进行一视同仁的处罚。

　　

【推荐】【大中小字】【打印】【关闭】