美国学者麦尼尔在其《竞逐富强》一著中，举了一个很有趣的例子：16世纪代表欧洲势力的葡萄牙到了日本，当时正值日本中央政权崩溃的战国时代（14 67—1600），各地群雄并起，争夺霸权。因此刚刚传入日本的火枪迅速传播，其研制、改良、操练也成为各割据藩主悉心探究的要务。短短一代人的时间，火枪就左右了日本的政治、社会生活，其火器之精良和应用之普遍，已超过当时的英、法等西欧先进国家。但两个半世纪之后，当美国人以武力打开日本国门时，却发现一般民众对枪械十分陌生，事实上，随着政治的统一，枪械逐渐从
日本社会消失了，日本人反而用起最笨重的冷兵器。在作者看来，任何一支军队都难免会依恋于既已取得的历史成就。日本统一后，其发展军事技术的刺激机制也就不复存在了。 创新与保守，从来就是贯穿于军事思维活动中的一对矛盾。一方面，军事领域里的思维较之其他领域更富有创新的色彩。另一方面，军事领域也往往存在着趋于保守的倾向。战争与和平的交替，必然形成战争实践的间断，而军事技术的发展则是连续的，这就不可避免地导致军事理论跟不上军事技术的发展。由于战争经验是以血的代价换取的，在一场战争之后，人们往往对已成为过去的成功经验格外重视，并习惯于以此为准则来指导战争准备，因此使军事思维容易偏于保守。一战以前，法国陆军一直在拿破仑的进攻主义的光环笼罩之中，但随后在战场上大显身手的机关枪阵地防御将进攻主义打得粉碎；防御主义扭转了法军的危局，也正因此，才有了法军后来以马其诺防线防御德军的装甲集群，才有了二战中惨烈的失败。军事思维活动中的创新与保守的矛盾，极大地影响着军事理论和军事实践的发展。
克劳塞维茨常常把战场上的各种不确定性对军事行动的影响称之为战争阻力。其实，军事改革也有个阻力问题。实践证明：战争的阻力主要来自敌方，改革的阻力则主要来自自我。
纵观世界军事史，每一场军事变革都是对新思想的弘扬，而旧观念所形成的强大惯性，则自觉不自觉地排斥对新思想的接受；由思维定势所衍生的安于故习，沉于所闻，或对变革漠然置之，或囿于陈规定法，都会影响前进的步伐。改革在冲击传统思维的同时，还会带来利益调整，从而引发出阻力效应。
众所周知，二战以后，美军在朝鲜战争和越南战争中遭到失败，美军二战中大规模机械化兵团作战的经验受到了严峻挑战。然而，正是这些失败，使得传统思想变得不堪一击，在军事改革进程中失去了阻力效应。某种意义上正是这些失败赋予了美军改革的动力，使得美军的战略调整和结构改革得以冲出传统思想羁绊，持续进行到今天。战后美军大的军事改革就有5次，这些改革涉及多个领域，扫清了美军由机械化向信息化发展的障碍，为大幅度提升战斗力奠定了基础。
改革意味着对传统部分乃至全部的否定，必然导致传统的反弹，引发强烈的阻力效应；改革越深入、越彻底，传统的反弹也就会越明显。要想使改革持续地进行下去，就必须对改革的阻力效应有充分的心理准备。近几场局部战争深刻地昭示：机械化战争正逐步让位于信息化战争。这意味着一场更为深刻的军事变革即将到来，人们价值观念中的信息化趋势与机械化传统的较量，也将因之而掀起痛苦的斗争。未来的军事优势将属于那些能清除阻力效应，在斗争中实现顺利转型的军队；那些沉湎于历史战功，或者抱着二战后成熟的机械化战争经验不放，无视信息化战争的深刻变化的传统型军队，在下一场战争中失利是不足为怪的。（解放军报 2003年05月28日 第12版）
新浪精彩短信
