就在本报曾报道过的广州市黄埔区养猪大户钟领高与区政府就拆迁赔偿一事还未有一个结果时（详见本报去年5月25日第五版《昔日扶持今拆除愁坏诸多养猪户》一文），又遇上了让他更为发愁的事情———曾经在养猪事业上给予了他大力支持的黄埔区荔联街沧联社区居民委员会（以下简称居委会）于今年5月6日将他告上了法庭，并向黄埔区法院提出了拆除养猪场归还用地的先予执行申请。12日，法院作出准予先予执行的裁定，责令被告钟领高在裁定发出之日起3日内将土地返还给居委会。在钟领高未在限期内自觉履行的情况下，法院采

取了强制执行措施。强制执行：养猪场被夷为平地

　　5月16日上午8时30分，黄埔区法院30名法官和法警在二十余名公安民警及三十余名城管执法人员的配合下来到钟领高的东诚养猪场，执行法官找到养猪场业主钟领高的妻子张燕明，询问钟领高在哪里，张说，怕钟领高在场不冷静，因此找人将他锁在家里。法官于是向张燕明宣读了法院的先予执行裁定。法官宣读完毕，张燕明不断地问：“你们凭什么强制执行？”

　　法官告知张燕明：“你可以自己清场了，也可以指定地方由法院搬运过去。”张燕明没有理会。法官于是宣布强制执行，在场的张燕明母亲、婆婆等人放声大哭。

　　将近一个小时后，法院雇来的百余民工开始动手连拉带扯地将猪赶上车。张燕明心疼地看着眼前发生的一切，忍不住流下了眼泪，她一边用DV拍摄赶猪过程，一边说：“我心里很痛，经过这样折腾，这些怀孕的母猪有一半会流产的，它们的繁殖能力将会受到严重影响，我平时都舍不得让这些怀孕母猪走动的。”

　　大约到了下午1时多，养猪场里的139头母猪和50头仔猪全部被赶上车并被运走。随后，法院动用3台推土机将一千多平方米土地上所建的猪舍夷为平地。

　　据执行法官介绍，这些猪将由法院代为出售，目前已联系好买家，所得款项将悉数交还给钟领高。案件起源：协商未果告上法庭

　　事件的起因要追溯到1995年10月12日。沧联村委会（2002年8月20日改为沧联社区居民委员会）、原广州市黄埔区农业委员会作为甲方，与作为乙方的个体户秦镜波、钟领高、龚学良签订了《沧联林果综合场承包鱼塘、旧猪舍合同》，双方约定：甲方将位于其合作开发的沧联林果综合场内面积约6亩左右的土地租给乙方开办联兴畜牧场养猪，期限为15年。后因联兴畜牧场经营不善，秦镜波、龚学良退出，由钟领高独自承包经营，同时，“联兴畜牧场”名称变更为“东诚养猪场”。

　　之后，沧联村委又先后于1996年10月28日和2000年1月7日，分别将与猪场相邻的6亩和2．5亩两块土地出租给钟领高，用于养猪及与养猪有关的经营，租期均从合同签订之日起到2010年12月止。

　　据钟领高介绍，上述合同签订后，沧联村委依约将各合同项下的土地交予钟领高，他先后借贷上千万元资金，多次扩大规模，成为广州市黄埔区最大的养猪场，因其养殖的生猪肉质好而大部分出口至境外。就在他一心一意发展自己养猪事业的时候，2002年初，沧联居委会却通知他，根据黄埔区政府的文件精神，东诚养猪场须于2002年8月31日前自行关闭，所有出租土地要归还居委会。

　　在钟领高还未与黄埔区政府、沧联居委会就清拆赔偿达成一致时，当年11月，沧联居委会又通知钟领高，因居委会要发展工业园，部分土地已租给一家物流公司，要求他将位于养猪场办公室以西1079．92平方米土地上的猪舍清拆后交还给居委会。双方就清拆赔偿问题进行过多次协商，但钟领高认为，沧联居委会提出的赔偿金额与他清拆后的损失差距悬殊，没有答应清拆要求。

　　今年5月6日，沧联居委会一纸诉状将他告上了法院，要求法院判令其与钟领高签订的土地出租合同无效，并请求法院对归还1079．92平方米的土地进行先予执行。原告：养猪场应当拆除

　　原告沧联居委会认为：原告依约将土地交予被告后，被告饲养生猪未经市容环境卫生行政主管部门批准，进行临时建设未向城市规划行政主管部门报建、农业环境保护方案未经农业行政主管部门审核、防治污染设施未经农业行政主管部门会同环境保护行政主管部门验收，未向环境保护行政主管部门进行排污申报登记，严重违反了《城市市容和环境卫生管理条例》、《中华人民共和国规划法》、《广州市规划条例》、《广东省农业环境保护条例》、《禽畜养殖污染防治办法》等有关法律、法规之规定；

　　被告的养猪场地处饮用水源保护区，根据《广州市饮用水源污染防治条例》，被告的养猪场污染了城区环境，依法应当予以关闭；根据广州市黄埔区人民政府办公室《转发区清理整治养猪场工作领导小组关于全面清理整治养猪场工作方案请示的通知》精神，被告的养猪场应于2002年8月31日前自行关闭；

　　被告的养猪场所占土地在1998年已被国家征用作为工业园建设，土地性质为工业用地。且由于原告已将部分土地租给另一家物流公司，按原告与物流公司签订的协议，原告必须于2002年12月18日交付该土地给物流公司，现原告已无法按时将土地交给该公司，担负了极大的违约风险，随着违约天数的增加，原告的损失与日俱增。

　　因此，基于以上理由，被告应当立即搬出养猪场现在占用的土地；如果被告不立即搬出的话，原告将无法履行与物流公司签订的协议。原告认为自己的情况符合民事诉讼法中先予执行的条件，因此向法院申请对被告进行先予执行。案件当事人：当初政府给了我大力支持

　　庭审结束后，记者采访了当事人钟领高，他告诉记者，当初各级政府是非常支持他发展养猪业的，但事隔一年，养猪场投资近千万元，有种猪近千头，仔猪2500头，育肥猪4500头，成为黄埔区最大的养猪场并刚刚进入投资回收期之时，有关单位却要拆除他的养猪场。

　　对于原告以“市容环境卫生问题”为由提出的诉讼请求，钟领高说，他于2001年10月对养猪场建设项目进行了审建报告，项目定址也是经黄埔区环保局批准的，去年10月份，省里有关方面负责人和区环保局长专门做过调查，提取了水样进行化验，没有发现什么问题。

　　钟领高说：“当初承包集体农业用地，积极发展养猪业都是政府扶持和倡导的，宣传‘三高’农业、树立典型的现场会都是在我的养殖猪场开的。2001年，广州市人民政府还无偿拨款补贴15万元扶持我的养猪场发展，并在品种改良、环保设备投入、电脑联网等方面给予了极大的支持和帮助。没想到这政策说变就变，当初极力支持我的居委会在场地租用还未到期的情况下，竟转租给了其他单位，在我无法接受对方提出的搬迁条件下，他们违约在先，还要拆除我的养猪场。我愿意配合政府的规划行为，但我办这个养猪场投入近千万元，当然无法接受八十多万元的赔偿，可他们反倒将我告了，竟还申请先予执行。眼看着自己耗资逾千万的心血付诸东流，不仅贷款和借款还不上，连一家人的生活都难以为继。”法院：裁定符合法律规定

　　本案主审法官———黄埔区法院叶安东告诉记者，法院审理后认为，讼争的土地原系沧联村委会（2002年8月20日改为沧联社区居民委员会）集体所有的农业用地，但后来经广州市城市规划局批准，已经征用为国有工业用地，根据承包合同约定，合同期内，如遇国家建设征用土地，土地补偿费归发包方所有，地上建筑物、养殖产品及青苗补偿费归承包方所有，所以被告钟领高没有继续占有和使用讼争土地的法律依据和合同依据。由于被告占有和使用讼争的土地，对原告行使土地使用权构成妨碍，导致原告无法履行合同约定的义务，已经造成经济损失。如不先予执行，原告和心盟物流公司的生产、经营都将面临巨大影响和巨额经济损失，因此需要制止被告继续占有使用讼争的土地。在原告提供了200万元现金担保的情况，依法作出先予执行的裁定。

　　在进行这次先予执行前，法院曾进行过仔细斟酌，确定该案完全符合法律规定的条件后，才作出裁定。先予执行不代表法院有倾向，在审案中，法院将保持公正性。钟领高迁出指定土地，先予执行裁定执行完毕后，讼争案件其他争议问题及被告钟领高对原告沧联居委会的索赔反诉将择日审理。被告代理律师：先予执行不符合法律规定，原告违约在先应承担赔偿责任

　　随后，记者又采访了被告代理律师、广东华安联合律师事务所律师耿爽。她表示，本案中原告对于先予执行的申请不符合法律规定，且原告违约在先，应承担违约责任。耿爽律师对本案的管辖权问题也提出了异议。

　　另外，耿爽律师指出，原告认为被告的养猪场未办理相关手续，并影响了市容环境，更妨碍了政府部门对于清拆养猪场的统一安排。被告是否办理了相关手续及是否违反了相关文件的规定，应由相关的行政主管部门对此进行审查并做出相应的行政处罚，而不是由原告代行政主管部门行使此项权力。况且，原告自1995年至2001年多次与被告签订土地出租协议，对这些问题已经十分清楚，但从未通知被告需办理相关手续，这只能看作是对被告的一种许可。而被告一直在集体所有的农业用地上进行农业生产，根据土地管理法的规定，根本不需要办理报建等有关手续。

　　至于原告以其与某物流公司之间的出租协议为提出先予执行的理由，就更站不住脚。因为原告的此项理由正是基于原告在未履行完与被告的租赁合同情况下，就擅自将同一块土地出租给了另一家公司，恰恰是原告一个明显的违约行为，那么原告怎能以自己的违约行为为理由要求被告返还场地呢？

　　本案的法律焦点就在于以下几个方面：

　　首先，居委会的诉讼依据主要是土地已被征用，但征地必须遵循征地的程序，居委会是否已经办理完农用土地转建设用地手续应以是否取得《建设用地许可证》为标准，但迄今为止，居委会只出示过自己在1998年取得的《建设用地通知书》，而无《建设用地许可证》。既然手续没有办完，那么居委会以土地已被征用为由要求钟领高搬出明显于法无据。

　　其次，即使不理会手续是否完善，居委会明知自己已经在1995年开始将这块土地租赁给了钟领高用于养猪，仍然向有关部门申请将农业用地转为建设用地，应该说这是居委会的一种故意违约行为，应当承担违约责任，不仅应当补偿被告的财产损失，而且应当补偿未履行完毕的承包合同应取得的收益。更令人难以理解的是，居委会已经申请了将农业用地转为建设用地的手续，仍然在1998年拿到通知书后，继续数次与钟领高签订租赁协议，故意隐瞒重大事实，导致了钟领高不断增加养猪场的投资。居委会说土地已经被征用，为什么被告天天在这块土地上辛勤劳作，却从来没有收到过征地通知书呢？在租期还有8年的情况下，却一声不响就把土地转租给了物流公司？

　　最后，虽然现在部分猪场已被强制清拆，但纵观本案，其中最主要的问题还是公民私人财产权的保护问题。即使全部猪场都被夷为平地，遗留下来的问题还是清拆补偿，钟领高的私人财产是否应当得到保护？如果应该得到保护，那么补偿的标准是怎样，该补偿多少？如果钟领高的猪场就这样被拆毁而又得不到补偿，那么谈何公民财产权问题？这也是本案的关键所在。法律专家：本案“先予执行”值得商榷

　　记者就此案采访了中山大学法学院副院长蔡彦敏教授，蔡教授认为，根据我国民事诉讼法律法规及相关司法解释的规定，对照我国民事诉讼法和最高法院有关司法解释，法院对该案予以先予执行是难以成立的。理由如下：

　　其一，从原告的诉讼请求来看，原告要求法院确认与被告之间签订的土地出租合同无效，并基于此而要求被告返还所承包的土地。而被告就合同有效也提出了相关证据。这首先说明原被告之间对讼争合同是否有效存在争议。基于审受诉制约的诉讼原理，法院应当在当事人诉讼请求的范围内进行审理和裁判，即对合同是否有效进行审理。这种情况下，当事人之间的权利义务关系很难说具备先予执行所要求的“权利义务关系明确”这一条件。因为根据我国民事诉讼法律法规及相关司法解释的规定，先予执行应当具备以下条件：当事人之间权利义务明确，不先予执行将严重影响申请人的生活和生产经营；被申请人有履行能力；人民法院于受理案件后，终审判决作出前采取。

　　其二，法院在先予执行的裁定中认为，该案讼争土地已被广州市规划局建设用地许可证批准纳入征地范围，该土地已经变为国有的工业用地，因此被告没有依据继续占有和使用讼争土地。如果该土地确实已被国家征用，而被告不执行生效的行政决定的话，有关行政部门可以依法要求法院强制执行，但只有有关行政部门才是适格主体，本案原告显然不是适格主体。

　　其三，法院在裁定书的第9页中认定，“根据广州市云埔工业区东城实业有限公司与原广州市黄埔区南岗镇沧联村委会签订的协议，该村委会取得广州市云埔工业区东诚片158000平方米土地作为自留经济用地”。而根据双方《协议书》的内容，却是村委会为将该自留经济用地开发为工业园而与对方就该土地的相关细节达成协议的。该村委会进而再委托广州市黄埔区南岗镇沧联经济发展总公司与广州心盟物流有限公司签订同一土地的使用权有偿使用合同。也就是说，在法院尚未判决确认原被告之间的合同无效之前，原告已违反该合同对该土地使用，与他人签订合同作了另行处理。而现在法院在先予执行的裁定中对不属本案争议范围的后一合同效力却作了“依法享有完整的合法权利、应受法律保护”的肯定性确认，并由此而认定被告对讼争土地的继续占有“对原告行使土地使用权构成妨碍，导致原告无法履行合同义务，已经造成经济损失”。进而又套用先予执行条件的有关规定，认为，如不先予执行，工业园的建设将受到严重影响，原告和物流公司的生产和经营都将面临巨大影响和巨额的经济损失。如果认真研读法律规定和准确领会法律精神，应当知道法律上所规定的先予执行的条件之间是具有有机联系的。第一，是讲当事人之间讼争的权利义务关系明确；第二，是讲基于该明确的讼争的权利义务关系，不先予执行将严重影响申请人的生活和生产经营。法院在裁定书中对该条件的套用显然已经违背了这一有机联系，同时也违背民诉法关于先予执行的法律精神。

　　北京大学法律系贺卫方教授就此案在《南方都市报》发表意见时也指出：在这宗案件原、被告的合同关系还没有通过法律解除的情况下，不适宜采取“先予执行”。

　　订两性学堂，打开性爱心门，赢取彩信手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语 注会注册评估师 考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”