宜兴一家紫砂厂为客户一次庆典定制了一批纪念性茶杯。产品制成后，客户却告知，因为非典活动被取消，这批茶杯不要了。因为是定制的，刻有特别的图案和文字，紫砂厂欲哭无泪。近一段时间，无锡各家律师事务所差不多都接到了类似咨询：因非典引起的合同违约，能不能得到法律保护？
金汇人律师事务所荆文律师认为，ＳＡＲＳ阴影可能引发民事法律问题最多的一是劳动
关系问题，二是因此而引发的交货受限、活动取消后定金的返回、承租公共场所因客人稀少要求减租、出境游中止索赔等合同类纠纷。 为此，他已向自己的顾问单位发出法律建议。
ＳＡＲＳ突袭，应属《合同法》94条规定的因“不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。合同当事人可以此为由请求法院或仲裁委解除合同关系，而造成经济损失的应由合同双方按照公平原则适当分担。
无锡市两级法院目前虽还未受理此类案件，但一些勤于钻研法理的法官们已为此展开讨论。据市中院审监庭副庭长周建介绍，目前法律界的分歧，主要集中在对“不可抗力”的认识上。按照法律解释，它系指不能预见、不能避免、也不能克服的客观情况。如自然灾害（地震、台风、冰雹、洪水等）。他本人认为ＳＡＲＳ属于“自然灾害”，属于当事人主观意志以外的原因所致。但他又强调“不可抗力”不能滥用，在多数情况下，“不可抗力”应构成当事人免责的条件。如当事人一方违约确因ＳＡＲＳ引起，违约一方也应履行要件所规定的其它义务，这样才有可能在诉讼中取得较有利的地位。而每个案件还要看具体的不同情况。
也有一些人士从另外的角度看这个问题。东法庭吴子浩庭长说，把ＳＡＲＳ定为“不可抗力”有些牵强，不如认为是重大意外事件造成的“情势变更”。这在目前的《合同法》中虽无明确规定，但符合司法精神，根据以往的司法实践，凡属这种特殊情况的必须要报经上级法院的批准。在记者采访的无锡法律界人士中，普遍认为法律应对ＳＡＲＳ造成的合同无法履行进行救济性调整，以保护双方当事人的利益。正因为法官们对此有不同的理解，所以呼吁最高法院能尽早出台专门的司法解释。（记者汪自力）
