不管怎么规定，允许记者自由采访都应该是“公开审理”的题中应有之义，不然，就不是真正的“公开审理”。

　　举国关注的“孙志刚被收容致死案”日前在广州公开审理。然而遗憾的是，有关此案庭审的报道却很不充分，这使案情变得更加扑朔迷离。据报道，此次庭审只有5家新闻单位11名记者被邀请参加旁听，但所有记者旁听时都不得携带包裹以及照相、记录、录音的器材，不

得采访此案，宣判后统一采用有关部门提供的稿件。包括中央电视台、法制日报等中央级媒体在内的记者都被拒之门外。而且除记者之外为数不多的旁听者也是法院事前拟好的。法庭外的人们纷纷质疑：“这哪是公开审理？徒有虚名！”（6月6日《中国青年报》）

　　根据《刑事诉讼法》第152条规定，除案情涉及国家机密、个人隐私、未成年人等情况外，“人民法院审判第一审案件应当公开进行”。1999年，最高人民法院颂布了《关于严格执行公开审理制度的若干规定》，其中第11条规定：“依法公开审理案件，经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录像、摄影、转播庭审实况。”

　　既是“公开审理”，就意味着所有的人都有权直面庭审的全部过程。但法庭的容纳量毕竟有限，加之受地域限制，绝大多数人不能直接到法庭直接旁听，他们就只能通过新闻媒体来了解，所以，新闻记者实际上是代表所有未能旁听的人来“旁听”的，他们有权利也有责任将庭审的过程尽可能全面、准确、客观地记录下来，并通过媒体传递给公众。不允许记者采访，实际上就等于剥夺了绝大多数人知情的权利。

　　也许有人要说，有关部门不是要向新闻单位提供稿件吗？是的。但这种“稿件”不能算是“新闻报道”，而只能是“有关部门”的“通告”而已。因为那不是新闻记者亲身经历并按照客观的原则记录下来的。依照逻辑，人们有理由对“通稿”的客观真实性表示怀疑。

　　由于法律的规定不明确，是否“公开”的权力基本上掌握在法院的手里，以至于一些法院该公开审理的案件不公开审理，或者名为“公开审理”却附加了诸多不应有的限制，从而成了“准公开审理”甚至“伪公开审理”。事实证明，很多司法腐败案件正是“黑箱操作”的结果。

　　为了切实落实“公开审理”，法律有必要制定出细致的界定和操作细则。笔者以为，不管怎么规定，允许记者自由采访都应该是“公开审理”的题中应有之义，不然，就不是真正的“公开审理”。

　　盛晟

　　巨额大奖+情趣笑话 订笑话短信送彩屏手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语 注会注册评估师 考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”