案例：今年5月6日深夜，桐乡市出租车司机孙某载客时遭3名持刀歹徒抢劫。孙某见势不妙，迅速发动汽车前行。其中一名歹徒见状，紧紧拉住未关上的驾驶室车门。事后查明，这名歹徒倒地后被汽车碾压致死。目前，另两名歹徒在逃，警方正在缉捕。

　　孙某的行为究竟属正当防卫、紧急避险还是意外事件？

　　没有第三方应属正当防卫

　　上海复旦大学法学院刑法专家刘希贵：孙某的行为属正当防卫。紧急避险强调的是为了维护自己本身、国家的或者是他人的利益而对第三方的合法权益造成了损害。孙某在驾驶车辆逃离现场时，如果有第三者在场，造成第三者人身或者是财产上的损害，才属于紧急避险的行为。在本案中，并不存在第三方，只有加害方和被害方存在。因此，孙某不可能侵害到第三方的合法权益，在法律性质上应属正当防卫。

　　开车逃走是紧急避险

　　浙江京衡律师事务所主任陈有西：判断是正当防卫还是紧急避险，最主要的是看行为人有没有一种针对性的反侵害行为。如果有针对性的反侵害行为，就是正当防卫。如果光是为了自己逃避，没有针对性的反侵害行为而造成意外后果，就是紧急避险。此案中，司机并不是想把哪个人撞死再走，他的主观意图就是想开车逃走，避开歹徒的侵害，造成的侵害后果不是他愿意发生的，而是不得已发生的，应该属紧急避险。

　　躲避正面不法侵害也是正当防卫

　　嘉兴市公安局法制处处长王林方：看起来司机采取的仅仅是保护自己的逃避行为，可实际上是针对不法侵害采取的一种防卫行为。如果他不驾车逃跑，歹徒就会对他行凶；如果他驾车逃跑，歹徒就可能会被碾死。因此，他驾车逃跑的行为与歹徒抓住车门的行为形成了一个相对应的关系。法律并不要求手无寸铁的公民在实施正当防卫时，一定要与不法侵害作正面的交锋，逃离、躲避正面的不法侵害也是一种很好的正当防卫方式。

　　紧急避险情况下的意外事件

　　浙江凯麦律师事务所律师邹峻：一般来说，正当防卫要求防卫人对防卫出现的后果要抱有一种直接故意，就是反侵害行为是针对侵害人实施的，而且对不法侵害人造成的损害有一种直接故意。而在当时的紧急情况下，司机以逃避的方式免受不法侵害，没有进行针对性的反抗，对避险行为所造成的后果也没有直接的故意。所以，这是被害人在紧急避险的情况下，造成加害人意外死亡的事件。

　　司机无需承担法律责任

　　浙江东辰律师事务所主任王建东：孙某驾车逃离系劫匪正在实施的抢劫行为引起，是对正在实施的不法侵害的一种正当防卫。从责任角度分析，无论本案如何定性，司机都不必承担法律责任。

　　本期主持人魏康、沈建波：法律界人士对此案性质意见不一，但他们一致认为，正当防卫不能超过必要限度，紧急避险也要控制在合理的损失范围之内，不能故意加重这种损失。作为公民，要行使好法律赋予的权利，在遭到不法侵害时，有正当防卫的权利，也有紧急避险的权利，要大胆使用，从而有效避免危险的发生。同时要注意正当地行使，假想防卫、防卫过当是要承担法律责任的，紧急避险也不能扩大避险所造成的后果，否则也将承担一定的法律责任。

　　巨额大奖+情趣笑话 订笑话短信送彩屏手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语 注会注册评估师 考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”