作者： 马龙生来源： 中国青年报

　　在此案中，姚明、可口可乐公司、中体公司及其授权单位中国篮协直至国家体育总局，成了一个事实上的三角案。不难看出，在这个“三角”中，真正争论的空间，在于姚明与国家体育总局到底谁拥有姚的肖像权这一点上，而且争论的空间着实不小。

　　按照一般理解，只要是具有独立行为能力的人，其肖像权的拥有者只能是他自己。当然，这是从广义的、一般意义上来认识。细分来看，肖像权本身又因价值的不同以及形成这些价值的成因不同，而应该规定不同的保护方式。但目前来看，法律对此的粗疏是显而易见的。

　　从情理来讲，肖像权有了外力介入而增值，增值部分应该与介入者协议共享。国家体育总局（前国家体委）1996年制定的505号文件，规定了国家级运动员的个人肖像权等无形资产归国家所有。这就意味着，国家体育总局把自己放在了“明星包装机构”位置上，认为国家级运动员是国家培养成功的，其肖像权的增值，理所当然要归国家所有。

　　本案中，国家体育总局在制定505号文件与此后执行这个文件的过程中，起码有两个概念还比较模糊：一是国家级运动员的肖像权归国家所有，是否就该是国家体育总局所有，进而意味着体育总局可以随便授予下属的商业公司所有？二是拥有国家级运动员的肖像权，是作为国家体育形象或其他非商业用途的肖像权概念，还是也包括商业意义上的肖像权概念？

　　此案的典型意义是不言而喻的。其对法律、法规、道德、观念的挑战与冲击，对今后类似案件的示范作用，都值得我们关注法院的最后判决。

　　摘编自《中国青年报》6月13日 文/马龙生

　　两性学堂--掀起夏日阳光中的爱欲狂潮
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”