废置球门架砸死踢球男童一案开庭(图)

http://www.sina.com.cn 2003年06月21日14:21 金羊网-羊城晚报

　　责任在谁？庭上激辩两个问题

　　本报讯记者骆苹、通讯员曹志明报道：昨天下午，5岁男孩小杰被广州市燕子岗体育场一个废置球门架砸死一案(详见本报4月13日《今日连线》A3版，见图)，在广州海珠区法院开庭审理。球门架被人为碰倒？

　　原告施宗兆、骆卫华是小杰的父母，他们亲眼目睹了小杰被砸身亡的过程。在与肇事球门架所有者广州燕子岗体育场协商多次未果后，他们向海珠区法院提出人身损害赔偿诉讼，要求广州燕子岗体育场赔偿原告独生子施祖杰死亡赔偿费、抚养费、丧葬费、医药费、误工费8万元，精神赔偿费15万元，合计23万元。

　　被告广州市燕子岗体育场认为原告所提出的诉讼理由不合理，拒绝赔偿损失。被告方的律师在答辩时指出：“球门架有四个角，根据物理结构分析，只要有三个支撑点就能稳定球架，如果不是人为碰倒是不可能摔倒的。”辩方律师认为孩子的力气不至于大得可以一球将龙门架踢倒。

　　据燕子岗体育场后门小卖部工作人员王某反映，事发时，他看见一名满身是血的妇女大喊“救命”，后面跟着一名男子，手抱一名昏死过去的男孩冲出去。后来，王某向现场的一名女子询问，这名女子说有人不小心绊倒球门架，砸倒正在守门的男孩。辩方认为事发时，只有小杰的父母及亲戚在球门架旁边，很有可能是其中一人不小心绊倒球门架。

　　原告方当即提出反驳，王某的证言不真实，他当时在小卖部里，根本看不见事发现场。原告也不赞同被告律师对球门架物理结构的解释，球门架呈三角形上下承载重量，但是肇事的球门架残缺一条连接铁杆，导致球门架上重下轻。

　　事发地非公共场所？

　　原告方强调事发地点球场通道里有两个球门架相对，已形成一个小型足球场，况且该处是公共场所，废置的球门架旁并没有竖立警示牌，也没有工作人员提出异议，责任应全由球场方承担。

　　被告方表示，这个球场是半开放球场，不过只有上午6时到8时对外开放，事发时正是球场闭馆时间，只有租场踢球者才能进入球场。体育场方早已在球场正门和后门处张贴进场须知。在开放时通道也只能用于晨操运动，不可以踢球。废置的球门架放在通道角落的墙边，不知道是谁挪到通道中间。原告方面对危险游戏时并没有严格约束小孩，没有保护好小孩。

　　原告律师反驳道，5岁的小孩已不用每一眼都盯着，父母将他带到安全的地方玩耍，才自顾聊天，所以父母并无监护不力。

　　双方对上述两点无法达成一致，也无法作出调解。法庭决定择日再判。

　　（侯颖／编制）

【推荐】【大中小字】【打印】【关闭】

　　两性学堂--掀起夏日阳光中的爱欲狂潮
　　新浪邮箱雄踞市场第一真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”